Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Поландова К.К. по доверенности Малиева И.А.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2015 года,

по гражданскому делу по иску Поландова К.К. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поландов К.К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что его автомобилю технические повреждения. В связи с этим он обратился к ответчику, застраховавшему его имущественные интересы по риску "Ущерб" и "Хищение". На его заявление страховщик не реагировал, ответа не направил, и истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. С учётом уточнения своих требований, просил взыскать в свою пользу 428716 рублей компенсации, неустойку 29254,02 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение в размере 428716 рублей, от иска в данной части истец не отказался.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2015 года исковые требования Поландова К.К. - удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Поландова К.К. с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойка в размере 15 000 рублей; штраф в размере 7500 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 428716 руб., неустойки в размере 14254 руб., компенсации морального вреда в размере 4500 руб., услуг представился в размере 10 000 руб. - отказано.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет взыскана госпошлина в сумме 600 руб.

С решением суда истец не согласился и его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что штраф должен был исчислен из всей суммы страхового возмещения, заявленной ко взысканию, просил изменить в данной части решение суда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Завертяева А.И., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, 06.06.2015 истцом были обнаружены на автомобиле Land Rover Range Rover Sport, регистрационный номер ... механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2015.

Автомобиль, застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису NSYS858171580 от 14.10.2014. Согласно договору страхования, автомобиль застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение" на сумму 1092000 рублей.

20.02.2015 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения, при этом ответчик проигнорировал указанное заявление. Возник судебный спор, в ходе рассмотрения которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, определенной экспертизой, проведенной по делу.

Поскольку ответчиком признан данный случай страховым на основании страхового полиса от 14.10.2014, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся доказательств в данной части и установления обстоятельств.

Апеллянтом решение суда обжалуется лишь в части суммы штрафа, который, по мнению представителя истца, судом должен был исчисляться из всей суммы страхового возмещения, указанной в иске.

Данные доводы судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учётом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данные разъяснения изложены также в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2.

Как следует из материалов дела, истец Поландов К.К. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учёта суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Также судебная коллегия учитывает и позицию ВС РФ в Обзоре за второй квартал 2007 года о включении размера компенсации морального вреда в общую сумму для исчисления штрафа в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет взыскиваемого штрафа, изменить решение в данной части и взыскать в пользу Поландова К.К. штраф в размере 236 108 рублей.

Кроме того, установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу определенную денежную сумму, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда. Это обстоятельство могло служить основанием для указания о том, что решение суда в части соответствующих требований не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2015 года в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 428716 рублей - отменить, принять новое решение, которым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Поландова К.К. 428716 рублей, решение в данной части не подлежит исполнению.

Это же решение в части взыскания в пользу Поландова К.К. с СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа в размере 7500 рублей изменить, увеличить размер взыскиваемого штрафа до 222100 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: