Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, в лице полномочного представителя Пак Д.В., действующего на основании доверенности,

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя истца ФИО6 - Пак Д.В. к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону, мотивируя заявленные требования тем, что 08.05.2013г. решением Левашинского районного суда установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО5.

В сентябре месяце 2014 года истица обнаружила дома договоры купли- продажи земельных участков и расположенных на них нежилых помещений.

22.04.2008 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений и договор передачи недвижимости, находящихся в селе "адрес" "адрес", между ФИО1, действующим от имени ФИО5 с одной, стороны, и ФИО2, действующим от имени ФИО3.

07.05.2008 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений и договор передачи недвижимости находящихся в селе "адрес" СК РФ, "адрес", между ФИО4, действующим от имени ФИО5 с одной стороны, и ФИО2, действующим от имени ФИО3.

07.05.2008г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений и договор передачи недвижимости находящихся в селе "адрес" СК РФ, пер. "адрес"", между ФИО4 действующий от имени ФИО5 (продавец) на основании доверенности за N "адрес" от 31.03.2008года с одной стороны и ФИО2 (покупатель) действующий от имени ФИО3 (покупатель), на основании доверенности 17.04.2008г.

Таким образом, в результате совершенных сделок купли-продажи от 22.04.2014г. и 07.05.2014г. недвижимое имущество выбыло из состава наследства, тем самым нарушив ее права.

Поскольку договоры купли продажи были заключены после смерти собственника (наследодателя) ФИО5 - 20.04.2008 г., то договоры купли-продажи от 22.04.2014 г. и 07.05.2014г. являются ничтожными.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано только в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом - банком, не заявляющим самостоятельным требований на предмет настоящего спора. Судом по ходатайству стороны истицы не истребованы документы, имеющие значения для подтверждения факта того, что ею не пропущен срок исковой давности ? при подаче иска. Ходатайство о восстановлении срока как таковое не рассмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ФИО12, ФИО3 и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО6 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО "Россельхозбанка" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда считает, что решение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей пропущен установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истицей оспариваются договоры купли-продажи 2008 года, при этом исковое заявление в установленном законом порядке направлено в суд 04 июня 2015 года.

Между тем, такие выводы судебных инстанций основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В статье 1153 ГК РФ установлены два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Второй способ принятия наследства установлен в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ - путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В силу приведенных норм закона право на наследство (в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности - ч. 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации) возникает вне зависимости от выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, и наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с п. 34 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как следует из материалов дела, ФИО5, муж истицы, умер 20 апреля 2008 года.

Решением Левашинского районного суда республики Дагестан от 08.05.2013 г. установлен факт принятия наследства истицей, оставшегося после смерти ФИО5

Таким образом, истица вступила в права наследования и стала собственником наследственного имущества в 2008 году.

Это же обстоятельство подтверждается Свидетельством о праве на наследство (часть его) по закону от 12 июня 2013г., выданного ФИО6

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела представителями третьих лиц (банками) было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, по результатам рассмотрения которого суд пришли к выводу о том, что на момент обращения истцов в суд срок исковой давности истек.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что истица ФИО12 должна была узнать о совершенной сделке по отчуждению имущества в апреле-мае 2008 г.

Между тем, исходя из положений приведенных правовых норм, определение судом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям универсального правопреемника нельзя признать верным. Наследственные права истицей реализованы, и срок исковой давности начинает течь только после нарушения прав или создания препятствий к их осуществлению.

Закон связывает осуществление определенных юридически значимых действий самим лицом, в отношении которого разрешается спор о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, в настоящее время в названой норме для лиц, заявляющих о недействительности вследствие их ничтожности сделок, участниками которых данные лица не являлись, предусмотрено право заявить такие требования в течение трех лет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что о своих правах на спорную недвижимость истица могла заявить после регистрации своего права на нее, а таковая не могла быть осуществлена вследствие отчуждения спорного имущества ответчику, доводы истицы о том, что она не знала о совершенных в 2008 году сделках, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания искового заявления следует, что истице стало известно о заключенных в 2008 году договора купли-продажи недвижимого имущества, в сентябре 2014 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суждения суда о применении к спорным правоотношениям норм Семейного Кодекса РФ в рассматриваемом случае нельзя признать основанными, поскольку противоречат основанию и предмету заявленного иска.

С учетом изложенного, а также в целях защиты прав и законных интересов ФИО6, учитывая, что истица является инвалидом детства 3 группы, в связи с чем не обучалась в общеобразовательных учреждениях, и принимая во внимание тенденции в развитии российского гражданского законодательства, направленные на максимальную защиту прав лиц, не принимавших участие в оспариваемых ими ничтожных сделках, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос по существу в части и восстановить ФИО6 срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (ст.205 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление о пропуске истицей срока исковой давности было заявлено представителями третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом частью 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, согласно пункта

3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15,

Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", не является основанием для применения судом срока исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Аналогичные положения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемых правоотношениях АО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России", выступают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчик и его представитель не заявляли о пропуске истицей срока исковой давности.

Заявление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о пропуске срока исковой давности, не является основанием для применения последствий его пропуска.

С учетом изложенных норм права, суду надлежало указать мотивы принятия заявления о пропуске срока исковой давности от указанных лиц (банков), чего сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в открытом судебном заседании отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Однако в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет значение, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, как постановленное на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2015 года - отменить.

Восстановить ФИО6 срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону, в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: