Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-7525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.В.Сенотрусовой, Г.И.Федоровой

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Т. В. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части 59313-42 о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Суховой Т.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя войсковой части 59313-42 Гербатовского С.Д., представителя ФКУ "ОСК ВВО" Сергеевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова Т.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 01 июля 2014 года была принята на работу в войсковую часть 59313-42 на должность "данные изъяты". Ей было предоставлено рабочее место, она подчинялась правилам внутреннего распорядка, выполняла должностные обязанности, получала заработную плату. Однако ответчик уклонился от заключения с ней трудового договора и не внес соответствующую запись в трудовую книжку. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вреда, который она оценивает в "данные изъяты".

Определением суда от 14.07.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 59313-42.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сухова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на что, что ответчиком были представлены копии документов, которые она не подписывала, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Считает неправомерным вывод у суда о том, что указанным спором интересы ее детей не затрагиваются; суд рассмотрел дело без ее участия, тем самым лишил ее права на состязательность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы командир войсковой части 59313-42 ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на подготовку дела к судебному разбирательству представитель ответчика представил заверенные копии документов и оригиналы для из сличения, в связи с чем у суда не было оснований усомниться в их достоверности. Кроме того, истец не отрицала факт подписания дополнительного соглашения к трудовому договору N от 01.07.2015 года. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как истец, предъявляя первоначально исковые требования, ввел суд в заблуждение своими требованиями, которые судом были оценены. Рассматриваемый спор не нарушает прав и интересов детей истца, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства. Сухова Т.В. надлежащим образом была извещена о судебном заседании, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 ТК РФ, к их числу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2014 года Сухова Т.В. принята на работу с 01.07.2014 года на должность "данные изъяты" войсковой части 59313-42, что подтверждено выпиской из приказа N, трудовым договором N от 01.07.2014 года, подписанным Суховой Т.В. 01.08.2014 году между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в лице командира войсковой части 59313-42 и Суховой Т.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В трудовой книжке Суховой Т.В. имеется запись о приеме ее на работу на должность "данные изъяты" с 01.07.2014 года, также имеется запись о переводе 22.06.2015 года на должность "данные изъяты" временно в связи с медицинским заключением.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств нарушения трудовых прав Суховой Т.В. не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не отрицала факт подписания ею дополнительного соглашения от 01.08.2014 года к трудовому договору от 01.07.2014 года, что свидетельствует о ее осведомленности по факту заключенного с ней трудового договора от 01.07.2015 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд, разрешая данное ходатайство, не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. При рассмотрении судом трудовых споров закон не предусматривает обязанность суда по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства.

Не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца права на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Сухова Т.В. была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, документальные подтверждения уважительности причин неявки истца в суд представлены не были, в связи с чем оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 августа 2015 года по делу по иску Суховой Т. В. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части 59313-42 о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суховой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.В.Сенотрусова

Г.И.Федорова