Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.И.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2015 года

частные жалобы представителя истца Захарова В.В. и представителя ответчицы Галенковского В.А. на определение Сорского районного суда от 16 сентября 2015 года, которым прекращено производство по делу по иску открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" к Тартыновой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "ХакасТИСИз") обратилось в суд с иском к Тартыновой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что с 5 октября 2013 года ответчица выполняла функции единоличного исполнительного органа ОАО "ХакасТИСИз" - "данные изъяты". В период осуществления возложенных на нее полномочий она продала принадлежащие истцу транспортные средства по заниженной стоимости, чем причинила обществу значительный ущерб. Просило взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Захаров В.В. настаивал на иске и возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Галенковский В.А. иск не признал, возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановилвышеприведенное определение, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "ХакасТИСИз" к Тартыновой Т.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, прекратил

С определением о прекращении производства по делу не согласны представитель истца Захаров В.В. и представитель ответчика Галенковский В.А.

В частной жалобе представитель истца Захаров В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает незаконным ссылку на п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62. Указывает, что Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не относятся к тем актам, которые суду следует учитывать при принятии решения. Анализируя положения ст. 277 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что отношения между руководителем организации и самой организацией вытекают из трудового договора, в связи с чем иски о возмещении ущерба причиненного таким лицом подведомственны судам общей юрисдикции. В обоснование приведенных доводов представитель ссылается на судебную практику.

В частной жалобе представитель ответчика Галенковский В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Анализируя положения ст.ст. 39, 131, 134 ГПК РФ, он указывает, что иск был принят к производству суда и в ходе судебного разбирательства предмет и основания иска истцом не изменялись. По мнению представителя, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, и он должен был рассмотреть трудовой спор, послуживший основанием для обращения с иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции фактически исходил из того, что заявленный иск вытекает из корпоративного спора, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

С этими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (участников юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Разъясняя ст. 33 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Особенности регулирования труда руководителей организаций установлены главой 43 ТК РФ.

Материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, установлена ст. 277 ТК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса), работодатель вправе требовать возмещение ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, суд необоснованно посчитал, что данное дело вытекает из корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сорского районного суда от 16 сентября 2015 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова