Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-3778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Москалевой Л.А. - Шалой И.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Москалевой Л.А. к Борщовой Л.А. о признании доверенности недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Москалева Л.А. обратилась в суд с иском к Борщовой Л.А. о признании доверенности недействительной, указав, что ответчик обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани с иском к Москалевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту дома, приложив к иску в подтверждение своих полномочий доверенность от 01 июня 2014 года, выданную ей собственниками дома в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса РФ. Однако собрания, на котором собственники дома "адрес" избрали Борщову Л.А. председателем совета дома не было, протокол не составлялся. В доверенности от 01 июня 2014 года указаны паспортные данные собственников, площадь помещений, находящихся в собственности, однако не указаны документы, подтверждающие право собственности проголосовавших лиц. Площадь помещений собственников, подписавших доверенность, составляет 2116 кв.м., а общая площадь помещений "адрес" составляет 4522,5 кв.м., то есть доверенность подписана 46,79 % собственников. При этом по кв. N у каждого из 3 сособственников указана общая площадь помещений - 54,1 кв.м., по кв. N у каждого из 4 сособственников указана площадь 53,1 кв.м., то есть общая площадь квартиры, собственнику кв. N принадлежит 2/3 доли, то есть 48 кв.м., вместо 72 кв.м., указанных в доверенности. С учетом этих данных площадь помещений собственников, подписавших доверенность, составляет 1918,99 кв.м., то есть 42,43 % от общей площади помещений в доме. При указанных обстоятельствах обращаясь в суд, Москалева Л.А. просила признать недействительной доверенность на имя Борщовой Л.А. от 01 июня 2014 года, выданную ей собственниками "адрес".

Истец Москалева Л.А. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Борщова Л.А. и ее представитель Амбурцева И.В. исковые требования не признали.

Представитель истца Шалая И.С., третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, "данные изъяты", ФИО43 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шалая И.С. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что вопреки выводам суда, поскольку оспариваемая доверенность на имя Борщовой Л.А. от 01 июня 2014 года подписана менее половины собственников дома, то она недействительна по признаку ничтожности.

Учитывая надлежащее извещении, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав истца Москалеву Л.А. и ее представителя Шалую И.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, поводом обращения с настоящим иском послужило обращение председателя совета многоквартирного жилого "адрес" Борщовой Л.А., действующей на основании доверенности от 01 июня 2014 года, выданной ей собственниками помещений данного дома с иском в суд к Москалевой Л.А. о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.

Москалева Л.А. не оспаривая наличие у нее указанной задолженности, считает, что Борщова Л.А. не имела права на обращение к ней с данным иском в суд в интересах собственников МКД, поскольку выданная ей доверенность не подписана большинством собственников, в связи с чем в силу закона является ничтожной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания доверенности от 01 июня 2014 года недействительной, поскольку она выдана и оформлена в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

Исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено материалами дела способом управления многоквартирным жилым домом N по "адрес" до 01 апреля 2015 года было избрано непосредственное управление.

01 марта 2013 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого "адрес", о чем составлен протокол N от указанной даты, из которого следует, что данное общее собрание проведено в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие 51 собственник. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3239,8, что соответствует 78,4%. Кворум имеется, общее собрание правомочно.

Повесткой дня данного общего собрания являлись выборы, в том числе совета дома и председателя совета дома.

Из данного протокола N от 01 марта 2013 года следует, что единогласно, с количеством голосов 76,8% постановлено выбрать председателем совета дома Борщову Л.А..

01 июня 2014 года собственниками многоквартирного жилого "адрес" на имя Борщовой Л.А. выдана доверенность, в соответствии с которой последняя уполномочена от имени собственников, в том числе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений дома по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, быть представителем с правом подписи и подачи исковых и других необходимых заявлений, с правом изменения, дополнения исковых требований, заключения мирового соглашения, полного или частичного отказа от иска.

Положениями пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Как указано выше, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то в силу части 2 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в доверенности от 01 июня 2014 года указанные полномочия оговорены надлежащим образом.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм Борщова Л.А. как председатель совета дома была вправе на основании указанной доверенности, выданной ей собственниками помещений в многоквартирном доме, обратиться в суд с иском к Москалевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту дома.

Поскольку данная доверенность оформлена в письменном виде, подписана собственниками многоквартирного дома, то суд обоснованно не нашел оснований для признания ее недействительной.

Доводы жалобы о недействительности доверенности со ссылкой на часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из содержания данной правовой нормы следует, что в установленном ей порядке, то есть на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и доверенности, выданной в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме иное лицо вправе выступать от имени собственников помещений на стороне заказчика по договорам, указанным в части 1 этой же статьи, то есть договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В таком случае процедура заключения договоров, необходимых для содержания и ремонта общего имущества, упрощается.

Вместе с тем, полномочия председателя совета многоквартирного дома предусмотрены специальной нормой - частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пункте 5 которой отсутствует указание на подписание доверенности всеми или большинством собственников помещений.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Борщова Л.А. как председатель совета многоквартирного дома, была вправе обратиться в суд с иском, связанным с управлением домом при наличии у нее доверенности, выданной собственниками (всех или части собственников) помещений в многоквартирном доме, интересы которых она представляет.

Кроме этого, оспариваемая доверенность с учетом последующего ее подписания иными собственниками, что не противоречит закону, учитывая, что инициированное председателем совета дома Борщовой Л.А. гражданское дело о взыскании с Москалевой Л.А. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт дома до настоящего времени не рассмотрено по существу, подписана большинством собственников помещений многоквартирного дома по "адрес".

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемая доверенность выдана, в том числе на совершение процессуальных действий. В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая иск Борщовой к Москалевой к производству, проверял полномочия лица, обратившегося с ним, и рассматривал вопрос о допуске лиц, участвующих в деле, к участию в деле в судебном заседании.

Кроме этого, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов. При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, с учетом указанных требований закона судебная коллегия полагает, что при предъявлении требования о признании доверенности от 01 июня 2014 года недействительной Москалевой Л.А. не представлено доказательств наличия правового интереса, того, что оспариваемой сделкой нарушаются ее права или охраняемые законом интересы и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, правильно установилобстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шалой И.С. - без удовлетворения.

.

.