Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-8855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бучинской З.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Бучинская З.П. в обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес изъят.

С 3 апреля 2007 года ею был заключен договор с ООО " П." на оказание услуг по техническому обслуживанию жилья, со сроком действия с момента получения права собственности на жилое помещение и до 29 января 2008 года.

В сентябре 2011 года ООО " П." уступило свои права и обязанности в отношении их дома ООО "Жилищная компания" по договору уступки прав требований, о чем собственники жилых помещений не были уведомлены.

С 27 августа 2013 года ООО "Жилищная компания" на основании решения учредителей общества было реорганизовано в форме выделения из него ООО "ЖилКом". Обязанности по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были переданы ООО "ЖилКом".

Вместе с тем, в договор управления многоквартирным домом изменения не вносились, нового договора управления многоквартирным домом не заключалось, поэтому истец полагает, что управление многоквартирным домом ООО "ЖилКом" производится без законных оснований.

В мае 2014 года она оплатила в кассу ООО "ЖилКом" задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме Данные изъяты и пени - Данные изъяты, однако считает данные денежные средства полученными ответчиком неосновательно.

Бучинская З.П. с учетом уточнений просила признать незаконными действия ООО "ЖилКом" по управлению многоквартирным домом с 1 сентября 2011 года по 31 января 2014 года, взыскать с ООО "ЖилКом" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере Данные изъяты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты, оплату государственной пошлины - Данные изъяты.

Бучинская З.П. в судебное заседание не явилась, ее представители Бучинский А.М. и Сафронов А.С. иск поддержали.

Представитель ответчика Софиенко И.А. исковые требования не признала.

Решением Ангарского городского суда от 22 апреля 2015 года иск удовлетворен частично: с ООО "ЖилКом" в пользу Бучинской З.П. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты, возврат государственной пошлины - Данные изъяты. В удовлетворении остальной части исковых требований Бучинской З.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "ЖилКом" Софиенко И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно принятым собственниками решениям, отраженным в протоколе от Дата изъята , в период с февраля 2008 года по октябрь 2011 года в качестве управляющей организацией собственниками многоквартирного дома Адрес изъят была выбрана управляющая организация ООО " П.", с которой с 1 января 2012 года собственники расторгли договор управления многоквартирным домом.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не было представлено доказательств расторжения договора от 1 января 2012 года на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Жилищная компания".

Судом, по мнению ответчика, неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон.

Выводы суда о неправомерности получения ООО "ЖилКом" денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения от Бучинской З.П. за период с 1 января 2012 года по 27 августа 2013 года в связи с тем, что управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Жилищная компания", правопреемником которой является ООО "ЖилКом", основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку была проведена реорганизация ООО "Жилищная компания" путем выделения из его состава вновь возникающего юридического лица - ООО "ЖилКом", несостоятелен довод истца о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение об избрании ООО "ЖилКом", поскольку ответчик является универсальным правопреемником, к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Ответчик исполнял принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, обратного истцом не доказано. Заявитель жалобы полагает нарушением нормы процессуального права изменение объяснений представителя ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бучинская З.П. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснение представителя истца Бучинского А.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (части 9,10).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Бучинская З.П. является собственником квартиры Адрес изъят на основании договора участия в долевом строительстве от Дата изъята и передаточного акта объекта долевого строительства от Дата изъята . Право собственности Бучинской З.П. зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество Дата изъята

Как следует из представленных в материалы дела квитанций Номер изъят и Номер изъят, Дата изъята Бучинская З.П. произвела оплату в ООО "ЖилКом" в сумме Данные изъяты рубля, из которых сумма Данные изъяты коп. составляет плату за жилое помещение за период с Дата изъята по Дата изъята , и пени в сумме Данные изъяты.

В соответствии с требованием статьи 56 ГПК РФ, положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Бучинской З.П. и ООО " П." 03.04.2007 был заключен договор Номер изъят на оказание услуг по техническому обслуживанию жилья со сроком действия до оформления истом права собственности на жилое помещение, то есть, исходя из свидетельства о государственной регистрации права собственности, до Дата изъята .

Материалы дела не содержат сведений, о заключении собственниками помещений многоквартирного дома Адрес изъят договора на управление их домом, либо договора на обслуживание дома в период с февраля 2008 года по октябрь 2011 года.

По протоколу подсчета голосов собственников помещений спорного многоквартирного дома от 29.12.2011, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о расторжении с 01.01.2012 договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с ООО " П." в связи с изменением способа управления.

Данным решением собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Жилищная компания", утверждены условия договора, возложена обязанность на ООО " П." по передаче технической и иной документации в ООО "Жилищная компания".

Данное обстоятельство также подтверждается договором на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома Адрес изъят, заключенного Дата изъята с ООО "Жилищная компания".

Договором Номер изъят от Дата изъята подтверждено, что ООО " П." передало по договору уступки права (требования) ООО "Жилищная компания" права требования задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Адрес изъят, за предоставление услуг отопления, вывоза ТБО, сложившейся по состоянию на Дата изъята у собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Кроме того, из протокола Номер изъят подсчета голосов общего собрания от 21.02.2012 следует, что собственниками помещений многоквартирного дома Адрес изъят, в качестве управляющей организации выбрано ООО " А.", с заключением договора с 01.03.2012.

Данное обстоятельство также подтверждается договором Номер изъят от 01.03.2012, заключенным между ООО " А." и собственниками помещений многоквартирного дома Адрес изъят в лице председателя Совета дома У.

Как следует из письма администрации г. Ангарск Номер изъят от Дата изъята , адресованного Бучинской З.П., ООО " А." в связи с неисполнением собственниками помещений обязательств по оплате за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома, приняло решение о расторжении договора Номер изъят в одностороннем порядке, без извещения об этом собственников.

24.10.2014 собственниками помещений спорного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание, согласно которому собственники помещений спорного многоквартирного дома расторгли договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Адрес изъят, заключенного с ООО "Жилищная компания" и выбрали организацию для заключения договора управления многоквартирным домом ООО "ЖилКом", утвердив условия договора управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 9.1. договора Номер изъят управления многоквартирным домом, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 27.08.2013.

Данный договор на момент рассмотрения спора в суде не оспорен, не признан недействительным.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖилКом" в период с 27.08.2013 по настоящее время управляет многоквартирным домом Адрес изъят на законных основаниях, следовательно, правомерно взимает плату за содержание и ремонт жилого помещения, начиная с 27.08.2013.

Судом установлено, что Дата изъята ООО "ЖилКом" обращалось в суд с иском о взыскании с Бучинской З.П. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09.2011 г. по 31.01.2014 г. в размере Данные изъяты, пени в сумме Данные изъяты.

Определением мирового судьи Номер изъят судебного участка Адрес изъят от Дата изъята был принят отказ истца от иска, поскольку Бучинская З.П. оплатила долг, производство по делу было прекращено.

Суд первой инстанции, признав, что в период с 01.09.2011 по 26.08.2013 ООО "ЖилКом" неправомерно получило денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку условиями договора Номер изъят управления многоквартирным домом сторонами предусмотрено, что он вступает в силу с 27.08.2013, правильно руководствуясь статьями 395, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бучинской З.П., взыскав сумму неосновательного обогащения Данные изъяты, состоящую из платы за содержание и ремонт жилого помещения Данные изъяты, пени в сумме Данные изъяты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Утверждения заявителя жалобы, что ранее, то есть с 01.01.2012 по 27.08.2013 управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Жилищная компания", правопреемником которой является ООО "ЖилКом", в силу чего, ООО "ЖилКом" правомерно получило от Бучинской З.П. денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения, не основаны на нормах права.

Порядок выбора способа управления многоквартирным домом регламентирован статьей 161 ЖК РФ.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет только два варианта выбора управляющей организации - заключение договора управления на основании решения общего собрания собственников помещений либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проводимого органом местного самоуправления.

Иных способов, в том числе передача права на управление многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства, законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, к спорным правоотношениям неприменимо правило универсального правопреемства и в данном случае подлежат применению нормы жилищного законодательства. Процедура выбора либо изменения способа управления многоквартирным домом регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова