Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-8862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Мартиросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Крупенько Ю.В. к Красильникову Д.О. о взыскании задатка

по апелляционной жалобе истца

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Крупенько Ю.В. ссылался на то, что между ним и Красильниковым Д.О. Дата изъята был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, по которому он передал ответчику в счет оплаты стоимости квартиры задаток в размере (данные изъяты). Основной договор купли - продажи в период срока действия предварительного договора заключен не был, так как Красильников Д.О. не оформил свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, относящуюся к предмету договора. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задаток в двойном размере - (данные изъяты)

Приведенным выше решением суда постановлено в иске Карупенько Ю.В. отказать.

Вапелляционной жалобе Крупенько Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Мотивирует это тем, что вывод суд о наличии его вины в незаключении основного договора противоречит имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд неправильно определилсрок исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры и дал неверную оценку действиям ответчика, направившего ему предложение о заключении основного договора после прекращения обязательств по предварительному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о принятии судом апелляционной жалобы истца был уведомлен (л.д.196), судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения. Судебная коллегия, признавая, что, не проявив надлежащей заинтересованности в получении извещения, ответчик распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по собственному усмотрению, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Мосова О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Красильниковым Д.О. и Крупенько Ю.В. был заключен в письменной форме предварительный договор о подготовке и последующем заключении договора купли-продажи квартиры, в отношении которой Красильников Д.О. будет выступать продавцом, а Крупенько Ю.В. - покупателем. Договор купли-продажи квартиры (основной договор) стороны обязались заключить в срок до Дата изъята .

В соответствии с п.2.2. предварительного договора Крупенько Ю.В. произвел Красильникову Д.О. оплату задатка (данные изъяты). в счет оплаты стоимости квартиры. Расписка Красильникова Д.О. о получении указанной суммы им не оспорена.

На момент заключения сторонами предварительного договора у ответчика Красильникова Д.О. отсутствовало зарегистрированное право на квартиру, свидетельство о государственной регистрации права собственности получено им Дата изъята , в этот же день он направил Крупенько Ю.В. предложение о заключении основного договора купли - продажи с приложением проекта договора.

Ответа на свое предложение ответчик от истца не получил, договор купли - продажи квартиры сторонами заключен не был. Полученный от истца задаток ответчик не возвратил.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что истец Крупенько Ю.В. не предпринимавший мер к заключению основного договора, является стороной, ответственной за неисполнение предварительного договора, поэтом в силу п.2 ст. 381 ГК РФ задаток в размере (данные изъяты). подлежит оставлению у продавца.

Судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт2). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст. 329 ГК РФ является задаток. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязательство должно исполняться в точном соответствии с его содержанием (ст. 309 ГК РФ). Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Отсутствие вины сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно при обоюдной утрате заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Усмотрев в поведении истца виновные действия по неисполнению предварительного договора, суд первой инстанции в качестве основания для такого своего вывода указал на ненаправление истцом в адрес Красильникова Д.О. предложения о заключении договора.

Между тем, при заключении предварительного договора истец знал об отсутствии у ответчика государственной регистрации права собственности на квартиру и стороны не оспаривали в суде, что срок заключения основного договора определялся ими с учетом времени, необходимого для получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, необходимым условием выполнения каждой из сторон обязательств по предварительному договору являлось надлежащее оформление ответчиком своего права в отношении предмета сделки.

Государственная регистрация права собственности Красильникова Д.О. на квартиру, при отсутствии которой заключение договора купли - продажи квартиры было невозможным, осуществлена Дата изъята , т.е. за пределами срока предварительного договора, последним днем действия которого являлась дата Дата изъята

Исчисление срока предварительного договора судом первой инстанции нельзя признать правильным, т.к. примененный в пункте 1.3. предварительного договора предлог "до" Дата изъята используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Такое толкование согласуется с нормой подп.1 п.5 ст. 16 Закона "Об исполнительном производстве", подлежащей применению по аналогии, а также правилами толкования предлога "до" в русском языке (С.И. Ожегов. Словарь русского языка: предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь").

Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Учитывая, что истец буквально толковал условие договора о сроке, оснований полагать, что обе стороны по взаимному соглашению включали дату Дата изъята в срок исполнения обязательств по предварительному договору, у суда не имелось.

С предложением об изменении срока предварительного договора, исходя из фактически необходимого времени для оформления права на квартиру, ответчик к истцу не обращался.

Судебная коллегия принимает, кроме того, во внимание, что заблуждаясь относительно срока предварительного договора и полагая обязательства по нему оканчивающимся Дата изъята , ответчик свое предложение о заключении основного договора направил истцу почтой Дата изъята , при этом не мог не осознавать, что в этот же день почтовое отправление не может быть вручено истцу. Следовательно, принятый судом довод ответчика о возможности заключения основного договора Дата изъята является несостоятельным.

Поскольку ответчиком до сведения Крупенько Ю.В. как будущего покупателя в период действия предварительного договора не была доведена информация о готовности документов, необходимых для заключения основного договора, суд необоснованно признал истца виновным в незаключении основного договора.

То указанное в решении обстоятельство, что Крупенько Ю.В. не обратился к Красильникову Д.О. с предложением о заключении основного договора, при установленных обстоятельствах значения для дела не имеет, так как при отсутствии у ответчика необходимых для совершения сделки документов любое предложение истца носило бы исключительно формальный характер и не могло быть реализовано по причинам, от истца не зависящим.

Учитывая, что обстоятельства, при которых могла быть совершена сделка, зависели от действий ответчика по подготовке к заключению основного договора, ответственность за незаключение основного договора должна быть возложена именно на него.

Пунктом 2.9 предварительного договора предусмотрено, что в случае незаключения основного договора по вине Стороны 1 (Красильникова Д.О.), эта сторона должна вернуть полученный задаток в двойном размере.

Обстоятельств, освобождающих от предусмотренной законом и договором ответственности, суду не приведено и судебной коллегией не усматривается.

При таком положении решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с подп.3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает возможным иск Крупенько Ю.В. удовлетворить, взыскав в его пользу Красильникова Д.О. задаток в двойном размере (данные изъяты)., а также расходы по госпошлине (данные изъяты) (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, взыскав с Красильникова Д,О. в пользу Крупенько Ю.В. денежную сумму (данные изъяты). и расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты)

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова