Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-9182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводова О.В. к Щипцовой Ю.В. о вселении,

по иску Щипцовой Ю.В. к Воеводову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Щипцовой Ю.В. Шевченко А.П. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Воеводов О.В. в обоснование иска указал, что ордер на занятие квартиры по адресу Адрес изъят, был выдан его бабушке Ц., он был включен в ордер как член её семьи, поскольку с рождения он проживал с нею, она занималась его воспитанием, содержала его, а его мать А. воспитанием не занималась. С Дата изъята 1987 года по настоящее время он зарегистрирован в данной квартире.

Дата изъята 1993 года Ц. заключила с О. ЛПХ договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан на данную квартиру. Он дал свое согласие на приватизацию квартиры бабушкой.

После смерти бабушки в 1998 году в право наследования вступила А., которая из-за неприязненных отношений с ним переселила его в квартиру по адресу Адрес изъят, объяснив, что данное жилое помещение приобретено для него.

В настоящее время выяснилось, что собственник квартиры, в которой он проживал, умер, наследники выселили его из квартиры по адресу Адрес изъят.

Другого жилья у него нет, он перенес Данные изъяты, является инвалидом Номер изъят группы, его пенсия составляет Данные изъяты руб., приобрести жилье он не имеет возможности. На его просьбы А. в квартиру по адресу Адрес изъят, не пускает.

Дата изъята 2014 года А. подарила спорную квартиру своей дочери Щипцовой Ю.В., которая в настоящее время решилаквартиру продать.

Воеводов О.В., полагая, что он имеет право бессрочного пользования квартирой по адресу Адрес изъят, просил суд вселить его в спорную квартиру.

Щипцова Ю.В. в обоснование своих исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу Адрес изъят, на основании договора дарения квартиры.

В квартире зарегистрирован Воеводов О.В., не проживающий в жилом помещении с 2000 года, его вещей в квартире нет, постоянно проживает в другом месте.

Щипцова Ю.В. просила признать Воеводова О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу Адрес изъят, обязать ТП УФМС России в Иркутской области по Чунскому району снять Воеводова О.В. с регистрационного учета из указанной квартиры.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года исковые требования Воеводова О.В. удовлетворены, в удовлетворении иска Щипцовой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Щипцовой Ю.В. Шевченко А.П. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, нарушающее права Щипцовой Ю.В.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Воеводов О.В. просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, поданные на неё, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что администрацией поселка Чунский Ц. был выдан ордер на семью, состоящую из 2 человек: она и внук Воеводов О.В., на право занятия трех комнат, жилой площадью Данные изъяты кв.м. по адресу Адрес изъят.

Из заявления в приватизационную комиссию жилого фонда О. ЛПХ усматривается, что Воеводов О.В. дал свое согласие на приватизацию жилья Ц.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата изъята 1993 усматривается, что квартира по адресу Адрес изъят, передана Ц. в собственность, количество членов семьи - два.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята следует, что наследником имущества Ц., умершей Дата изъята , является её дочь А. (мать Воеводова О.В.).

Имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся в Адрес изъят, состоящей из трех проходных комнат полезной площадью Данные изъяты кв.м., в том числе жилой площадью Данные изъяты кв.м.

А. по договору дарения Дата изъята 2014 безвозмездно подарила (передала) спорную квартиру Щипцовой Ю.В., которая зарегистрировала свое право собственности.

Обсуждая доводы сторон, показания свидетелей в совокупности с установленными обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального закона, обоснованно признал, что Воеводов О.В., как лицо, отказавшееся от приватизации квартиры, сохраняет право пользования ею, а отсутствие его в спорной квартире обусловлено созданными ему препятствиями в проживании новыми собственниками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказав в иске Щипцовой Ю.В., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Воеводова О.В.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы опровергнуть выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щипцовой Ю.В. Шевченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова