Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-9475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Поповой А.А.,

судей: Мироновой И.П., Чертковой С.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.В. к Ивашечкину Р.В. о взыскании компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецова Романа Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года

установила:

Кузнецов Р.В. (далее - Кузнецов Р.В.) обратился в суд с иском к Ивашечкину Р.В. (далее - Ивашечкин Р.В.) о взыскании компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что 12 мая 2012 года Ивашечкин Р.В., не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя мотоциклом "ИЖ-Планета 3", допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с мотоциклом "Орион" под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Ивашечкина Р.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности. При этом в постановлении указано, что в ходе проверки было достоверно установлено, что именно действия водителя Ивашечкина Р.В., невыполнение последним требований пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с причинением ему телесных повреждений. Ответственность Ивашечкина Р.В. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецову Р.В. были причинены телесные повреждения, в период с 13 мая 2012 года по 5 июня 2012 года он проходил лечение (стационарная терапия) в отделении травматологии городской клинической больницы N (данные изъяты), где ему был поставлен диагноз: сочетанная травма, открытые многооскольчатые переломо-вывихи 1, 2, 3, 4, 5 основания плюсневых костей левой стопы со смещением отломков. Обширная скальпированная рана тыльной поверхности левой стопы. Закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков. Закрытый перелом ладьевидной кости, трапецевидной кости левой кисти со смещением отломков. Закрытый вывих основания 2, 3 пястных костей, оскольчатый перелом 4, 5 пястных костей со смещением отломков левой кисти. Открытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти со смещением отломков. Травматический тотальный плексит левой верхней конечности. Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, СГМ Сопутствующий диагноз: вертеброгенная цервикалгия, умеренный рефлекторный мышечно-тонический синдром, умеренный болевой синдром. С 17 июля 2012 года 27 июля 2012 года был проведен повторный курс стационарной терапии в отделении травматологии ГКБ N (данные изъяты) За 2012 год проведено три курса стационарной терапии в отделении неврологии ОДКБ города Иркутска, два курса терапии в условиях областного реабилитационного центра, после которых видимой динамики его состояния не наблюдалось. 17 декабря 2013 года - 28 января 2014 года истцом была пройдена реабилитация в центре Дикуля после оперативного вмешательства на левом запястном суставе по поводу травмы левой верхней конечности, кифосколиозу шейного отдела позвоночника 2 стадии, гидроменингоцеле С7-Т1. Были отмечены множественные контрактуры: фаланговые, лучезапястная, плечевого сустава, потеря чувствительности, дистрофия левой верхней конечности, S-образный сколиоз грудного, поясничного отделов позвоночника. Заключение: динамики нет.

Таким образом, истец полагает, что в результате действий Ивашечкина Р.В. он был вынужден оплачивать лечение. Стоимость затраченных денежных средств на лечение составила 101214 рублей 31 копейка.

Помимо этого ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время он проходит лечение, левая рука не функционирует, он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает боли, связанные с увечьем и лечением. Нарушения двигательных функций лишили его возможности получить избранную специальность. После травмы он может получить образование не по выбору, а исключительно по состоянию здоровья.

Обращаясь с иском Кузнецов Р.В. просил суд взыскать с Ивашечкина Р.В. стоимость затраченных денежных средств на лечение в сумме 101214 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову Р.В. - отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, Кузнецов Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принятое по настоящему делу и принять новое судебное постановление.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку все выводы экспертов содержат исключительно теоретические утверждения, голословны, противоречивы и ни чем объективно не подтверждены.

Суд не предоставил истцу времени для подготовки ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы и выступления в прениях, тем самым фактически лишил его и его представителя возможности привести убедительные доводы относительно анализа доказательств, представленных сторонами.

Полагает, что заключение экспертов, фактически положенное в основу принятого судом решения, является необоснованным, что выражается в неполноте исследовательской части, её недостаточности, неточной оценке выявленных признаков, противоречиях между исследовательской частью и выводами.

В письменных возражениях прокуратура Иркутского района Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора Зайцевой С.А., возразившей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела cудом установлено, что 12 мая 2012 года около 23 часов 10 минут в районе дома N 119 улицы (данные изъяты) села (данные изъяты) (данные изъяты) района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ивашечкина Р.В., управлявшего мотоциклом "ИЖ-Планета 3", государственный регистрационный знак Номер изъят, и водителя Кузнецова Р.В., управлявшего мотоциклом "Орион" без государственного регистрационного знака. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, очевидцев дорожно-транспортного происшествия не было. Ни водитель Ивашечкин Р.В., ни водитель Кузнецов Р.В. самого момента удара транспортных средств, которыми они управляли, не помнят. При этом факт нахождения Кузнецова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не подтвержден.

Ответственность водителей не была застрахована и они не имели прав на управление транспортными средствами.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению судебно-медицинского эксперта от 2 июля 2012 года, Кузнецов Р.В. получил телесные повреждения в виде:

травмы в области левой верхней конечности с переломом шиловидного отростка левой лучевой кости, с переломом ладьевидной кости, трапециевидной кости левой кисти и смещением костных отломков, с вывихом оснований 2, 3 пястных костей, с переломом 4, 5 пястных костей и смещением отломков, с переломом основной фаланги 2 пальца левой кисти и смещением отломков, с кровоподтеком мягких тканей в области левого плечевого сустава, с травматическим плекситом левой верхней конечности, относящиеся к категории повреждений, причинивших федней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

травмы в области левой нижней конечности в проекции стопы с переломо-вывихами оснований 1 -5 плюсневых костей и смещением костных отломков, с обширной раной мягких тканей тыльной поверхности левой стопы, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с растяжением капсульносвязочного Аппарата, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Техно Телеком" Ж., Р. из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, "опасность для движения" возникает для водителя мотоцикла "Иж - Планета 3" госу3дарственный регистрационный знак 4832 ИРЛ, с момента, когда мотоцикл "Orion" без государственного регистрационного знака, начинает отклоняться в направлении встречной для него полосы движения. Для водителя мотоцикла "Orion" без государственного регистрационного знака, в данной дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения не возникает, поскольку снижение скорости движения и остановка "Orion", на полосе по которой движется мотоцикл "Иж - Планета 3" государственный регистрационный знак 4832 ИРЛ, не позволяет предотвратить, а увеличивает вероятность возникновения дорожно- транспортного происшествия. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения мотоцикла "Иж - Планета 3". Перед столкновением мотоцикл "Orion" совершил выезд на полосу встречного движения. Величина выезда мотоцикла "Orion" на полосу встречного движения, к моменту столкновения составлял от 1.2 до 0.9 метра.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла "Иж - Планета 3" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Действия водителя мотоцикла "Orion", в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств.

Никаких иных доказательств своей не виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец не представил. Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих возмещение вреда.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, подтвержден материалами дела. Следовательно, суд обоснованно отказал Кузнецову Р.В. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы носят субъективный и надуманный характер. Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности предоставленного судом времени для подготовки истца и его представителя к судебному заседанию не может в силу главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удовлетворил ходатайство представителя истца и предоставил запрошенное время для проведения консультаций с иными экспертами, ходатайства о предоставлении дополнительного времени обоснованно расценил как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения спора.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и иную оценку доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательствах, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Попова

Судьи: И.П. Миронова

С.А. Черткова