Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-3782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И. и Кубаревой Т.В.,

с участием прокурора Титовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования сельское поселение "Есинка" Ржевского района Тверской области в лице представителя по доверенности Матвеевой С.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования сельское поселение "Есинка" Ржевского района Тверской области о признании Поликарпова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении Поликарпова С.А. из указанного жилого помещения отказать".

Судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования сельское поселение "Есинка" Ржевского района Тверской области обратилась в суд с иском к Поликарпову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 году в администрацию Ржевского района Тверской области от Поликарповой З.Д. и Поликарпова С.А. поступили заявления о признании дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным. Заключением межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Ржевского района Тверской области была разработана Муниципальная долгосрочная целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального образования "Ржевский район" Тверской области на 2013-2017 годы", в приложение 2 которой в реестр аварийных домов включён спорный дом. Согласно выписке из похозяйственной книги, в "адрес" данного дома зарегистрирован Поликарпов С.А. Администрация Ржевского района в рамках вышеуказанной программы построила благоустроенную квартиру в "адрес" для нанимателя и членов его семьи, которая была предоставлена последним по договору социального найма жилого помещения от 16 декабря 2014 года. Согласно указанному договору, ответчику предоставлено жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому. В соответствии с пп. "н" п. 4 договора наниматель и члены его семьи обязаны произвести регистрацию по данному адресу в течение 20 дней с момента получения договора социального найма. Однако ответчик отказывается от переезда в новое жилое помещение и регистрации по новому адресу, что препятствует сносу аварийного "адрес" в "адрес", осуществляемого в рамках целевой программы.

Представитель истца администрации муниципального образования сельское поселение "Есинка" Ржевского района Тверской области

Смирнова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Поликарпов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено его матери Поликарповой З.Д., а ему другое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и переселением из него не предоставлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ржевского района Тверской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном заявлении против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поликарпова З.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что судом не учтен тот факт, что все граждане, ранее зарегистрированные по адресу: д "адрес", кроме ответчика, не проживают в данном доме и зарегистрированы по новому месту жительства в "адрес". Дом в

"адрес" находится в аварийном состоянии и угрожает безопасности и здоровью проживающего в нем гражданина. Кроме того, в соответствии с муниципальной целевой программой он подлежит сносу. "адрес" не имеет перспектив развития, в то время как вновь построенный дом расположен в "адрес" с развитой инфраструктурой. В д "адрес" не запланировано строительство многоквартирных домов, в связи с чем предоставление ответчику равноценного жилого благоустроенного помещения в "адрес" не представляется возможным.

Ответчиком Поликарповым С.А. и Ржевской межрайонной прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и указывается на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение прокурора Титовой В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, заключением межведомственной комиссии от 26 декабря 2011 года многоквартирный дом по адресу: "адрес", сельское поселение "Есинка", "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

На момент признания дома аварийным в "адрес" указанного дома были зарегистрированы Поликарпова З.Д. как наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также ее сын Поликарпов С.А. как член семьи нанимателя.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуто как не основанное на материалах дела утверждение ответчика о том, что фактически он проживал и был зарегистрирован в "адрес" этого же дома.

Постановлением Главы Ржевского района от 09.04.2013 года N 20па утверждена муниципальная долгосрочная целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального образования "Ржевский район" Тверской области на 2013-2017 годы", разработанная на основании Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Постановления Правительства Тверской области от 14.05.2013 года N 167-пп "О разработке региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы".

Согласно приложению 1 к целевой программе, "адрес" в

"адрес" включен в перечень аварийных многоквартирных домов муниципального образования "Ржевский район" Тверской области, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан.

В рамках Программы в целях переселения Поликарповой З.Д. и Поликарпова С.А. из находящейся в муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение "Есинка" Ржевского района Тверской области "адрес" в муниципальную собственность Ржевского района Тверской области приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес"

16 декабря 2014 года Поликарпова З.Д. расторгла договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", и в тот же день заключила договор социального найма жилого помещения с муниципальным образованием "Ржевский район" Тверской области. Согласно п. 1 данного договора наймодатель передал нанимателю Поликарповой З.Д. и членам ее семьи во владение и пользование изолированную квартиру по адресу: "адрес"

"адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется сын Поликарпов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. 3 договора).

Основанием для обращения администрации муниципального образования сельское поселение "Есинка" Ржевского района Тверской области в суд послужил отказ Поликарпова С.А. от переезда в предоставленное его матери и ему жилое помещение, одной из причин которого явилось нахождение данного жилья в границах другого населенного пункта и его значительная удаленность от места его работы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что в "адрес" не запланировано строительство многоквартирных домов, в связи с чем предоставление ответчику равноценного жилого благоустроенного помещения в указанном населенном пункте не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учёте, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населённого пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населённого пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населённого пункта по месту их жительства или в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу: жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания: в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населённом пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Таким образом, указанными правовыми нормами определены критерии предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения, которое должно соответствовать установленным требованиям законодательства и находиться в черте соответствующего поселения. В другом населенном пункте жилье может предоставляться только с согласия гражданина.

При этом понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район". Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Учитывая, что предоставленное жилое помещение находится в границах другого населенного пункта, в отсутствие согласия ответчика на переселение в жилое помещение, находящееся в границах другого населенного пункта, оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела и позиции ответчика при рассмотрении настоящего иска, он согласия на переселение в жилое помещение, находящееся в другом населенном пункте, в частности в

"адрес", не давал.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования сельское поселение "Есинка" Ржевского района Тверской области о признании Поликарпова С.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что строительство многоквартирных домов в

"адрес" не запланировано в связи с отсутствием перспектив ее развития, не могут служить основанием для отмены решения суда как не имеющие правового значения, поскольку обязанность предоставить выселяемым из аварийного жилья гражданам благоустроенное жилое помещение в границах населенного пункта по месту их жительства возложена на органы местного самоуправления законом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельское поселение "Есинка" Ржевского района Тверской области в лице представителя по доверенности Матвеевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: К.И. Лепская

Т.В. Кубарева