Апелляционное постановление Самарского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-6257/2015

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

при секретаре Серовой А.А.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

адвоката Антоновой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Воловецкой Е.Н. на приговор Советского районного суда г. Самары от 22.09.2015 года, которым

Халиков И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка N 39 Самарской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г.Самара по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно). Освободился ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Советского районного суда г.Самара условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Самара (в соответствии с постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года) по п.п. "а,г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, п. "а" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ ( приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) к 2 годам 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- оправдан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1) и по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшей ФИО2) на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления:

- осужден по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскано с Халикова И.И. в пользу ИМ " "данные изъяты"" материальный ущерб в сумме 3501 рубль, в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 16600 рублей, в пользу ЗАО " "данные изъяты"" материальный ущерб в сумме 2961 рубль 66 копеек, в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 8990 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Антонову Е.В., возражавшую против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Халиков И.И. признан виновным в совершении трех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки в отношении потерпевших ФИО3 ФИО4., ФИО5 Его действия квалифицированы по п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевших ИП " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"". Его действия квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему ФИО6 Его действия квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Так же он осужден за кражу, т.е. тайного хищение имущества, принадлежащего ЗАО " "данные изъяты"". Его действия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Этим же приговором Халиков И.И. оправдан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшей ФИО1 и по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшей ФИО2, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в части оправдания Халикова М.И. по двум эпизодам хищения и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель указывает, что по данным эпизодам Халиков И.И. присвоил оставленный в кафе телефон ФИО2, а так же выроненный из сумки телефон ФИО1, и обратил в свою пользу, что свидетельствует об умысле на тайное хищение имущества. Халиков И.И. не оспаривал свою вину, написал по данным эпизодам явки с повинной. Полагает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии умысла на хищение и необоснованно оправдал Халикова И.И. Кроме того, указывает на противоречивые выводы суда в приговоре об отсутствии признаков хищения и доказательств изъятия имущества.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Халикова И.И. в совершении преступлений по обстоятельствам, изложенным в приговоре, и правильно квалифицировал его действия.

Что же касается двух эпизодов завладения телефонами, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, то судом было установлено, что ФИО1 потеряла телефон, когда садилась в такси, после чего его подобрал Халиков И.И., а ФИО2 забыла телефон на подносе в фуд-корте ТЦ " "данные изъяты"", после чего его обнаружил Халиков И.И. и забрал себе.

По данным эпизодам действия Халикова И.И. были квалифицированы органами следствия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что в данном случае в действиях Халикова И.И. отсутствует состав преступления, так как стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих установить, что Халиков И.И. изымал имущество потерпевших против их воли.

Согласно диспозиции ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом, совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что сотовые телефоны были утрачены собственниками ФИО1 и ФИО2 без участия Халикова И.И., который лишь присвоил утерянную вещь, т.е. не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом.

По смыслу закона, при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Халикова И.И. по данным эпизодам не содержится состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, несмотря на явки с повинной и признательные показания.

Никаких противоречий в выводах суда апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, в связи с оправданием Халикова И.И. по двум эпизодам краж имеются основания для признания за ним в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 22.09.2015 года в отношении Халикова И.И. оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Признать за Халиковым И.И. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий С.В. Посохова

Копия верна: судья -