Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-12838/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.,

С участием прокурора Кушнирчук А.И.

При секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.П. выступающей в интересах несовершеннолетней дочери С.А. к И.Ю., С.Ю. о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе И.Ю., С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с С.Ю. в пользу О.П. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 7000 руб.

Взыскать с И.Ю. в пользу О.П. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 7000 руб.

Взыскать с С.Ю. госпошлину в местный бюджет в размере 150 руб.

Взыскать с И.Ю. госпошлину в местный бюджет в размере 150 руб.".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

О.П., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.А. обратилась в суд с иском к И.Ю., С.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного по вине их несовершеннолетнего сына А.И.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее дочь С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - учащаяся 4 "а" класса, МБУ СОШ N "адрес". ДД.ММ.ГГГГ после окончания уроков С.А. вместе со своими одноклассниками пошла покататься на ледяную горку, которая расположена на территории школы. Во время спуска с вершины горки она присела, приготовившись к спуску, в это время А.И. толкнул ее в спину, отчего она потеряла равновесие, скатилась по неровной траектории вниз, в результате чего ударилась кистью правой руки о лед, почувствовала сильную боль в безымянном пальце этой руки. Одноклассники помогли ей добраться до школьного медпункта, впоследующем истец отвезла дочь в городской травмпункт. Из травмпункта пострадавшую доставили в ГБУЗ СО "ТГКБ" в детское отделение хирургии, где ей был поставлен диагноз: закрытый эпифизеоз основной фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением отломков, ОРВИ. ДД.ММ.ГГГГ после проведения рентгена, С.А. под наркозом была сделана операция - закрытая репозиция отломков основной фаланги 4-го пальца правой кисти, с наложением гипса, откуда она выписана ДД.ММ.ГГГГ Виновником причинения травмы является одноклассник дочери - А.И., что подтвердила не только С.А., но и другие ее одноклассники, а позже и сам А.И. Также указывает, что ранее А.И. неоднократно наносил ее дочери побои, о чем истец писала заявления в полицию и директору школы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что С.А. по вине сына ответчиков, пережила огромный стресс, операция ей проводилась под общим наркозом, от которого она с трудом отходила, пострадала ее нервная система, заявитель просила суд взыскать с И.Ю.,С.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, И.Ю.,С.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованно, поскольку, по мнению заявителей, в основу решения суда положены не установленные в ходе проверки УМВД обстоятельства, а непроверенные и неподтвержденные данные, показания несовершеннолетних (не способных давать оценку сложившейся ситуации), а также заключение медицинской экспертизы, проведенной с нарушением ст. 195, 198 УПК, которая не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, по мнению ответчиков, при рассмотрении данного дела судья вышел за пределы своих полномочий и заявленного предмета иска, необоснованно, не имея на то законных оснований, установив причинно-следственную связь между действиями несовершеннолетнего А.И., скату с горки С.А. и полученными ею повреждениями. Между тем, уполномоченным органом вина А.И. не установлена, также как и не установлена точная дата получения потерпевшей повреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменений, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как определено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В свою очередь, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N У МВД России по "адрес" поступило сообщение из травмпункта N по факту обращения несовершеннолетней С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом "перелом фаланги 4-го пальца правой кисти". Травму получила в результате толчка одноклассника.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", данного по результатам исследования проводимого на основании постановления ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г.:

1. У м/л С.А. установлено телесное повреждение: закрытый перелом основания основной фаланги 4 пальца правой кисти со смещением отломков, что подтверждается данными медицинских документов, рентгенологическими исследованиями.

2. Вышеописанное телесное повреждение образовалось от ударного либо сдавливающего воздействия (ий) твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область данного повреждения.

Достоверно установить давность образования повреждения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения о состоянии мягких тканей в области правой кисти (цвет кровоподтеков/гематом), однако, учитывая выраженные клинические данные, отсутствие признаков консолидации перелома - образования костной мозоли, следует, что данное повреждение у м/л С.А. было получено не более 15 дней назад до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г., возможно, в срок, указанный в настоящем постановлении.

Закрытый перелом основания основной фаланги 4 пальца правой кисти со смещением отломков, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил вред здоровью средней тяжести.

При этом, из показаний несовершеннолетней С.А., данных ею в ОП N У МВД России по "адрес" УМВД усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания уроков, находясь на территории МБУ СОШ N она отправилась на ледяную горку для того, чтобы покататься. Совместно с ней были ее одноклассники: А.И., А., С.А., А.З. Забравшись на вершину горки, С.А. села, приготовившись к спуску. В это время, почувствовав сильный толчок в спину и потеряв равновесие, скатилась по неровной траектории вниз, в результате чего ударилась кистью правой руки о снежную глыбу и почувствовала сильную боль в безымянном пальце этой же руки. Одноклассники помогли ей добраться до школьного медпункта, откуда была вызвана мама - О.П., которая отвезла пострадавшую в городской травмпункт.

Указанные показания подтвердила также и А.Д., которая стала очевидцем данного происшествия.

А.И., показания данные С.А. не отрицал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ катаясь с горки, расположенной на территории МБУ СОШ N, увидел сидящую на вершине горки С.А., которая ему помешала, в связи с чем, он толкнул ее в спину, в результате чего она потеряла равновесие и скатилась вниз, ударившись рукой. Также указал, что длительное время испытывает неприязненные чувства к С.А.

Из материалов дела следует, что в результате полученной травмы, ДД.ММ.ГГГГ С.А. сделана операция - закрытая репозиция отломков основной фаланги 4 - го пальца правой кисти, с последующим наложением гипса, что подтверждается выпиской из истории болезни N, выданной хирургической службой ГБУЗ СО "данные изъяты", где пострадавшая находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт причинения вреда здоровью С.А. подтверждается также постановлением инспектора ПДН ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., содержавшего сведения о том, что действия А.И. квалифицируются по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако, ввиду того, что на момент совершения указанного деяния А.И. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов проверки, проведенной в порядке УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие причинно - следственной связи между действиями несовершеннолетнего А.И. и телесным повреждением, полученным С.А., пришел к правильному выводу об удовлетворении иска О.П. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических страданий несовершеннолетнего ребенка и глубину его нравственных переживаний, переживаний его матери в связи с полученной травмой дочери, оснований для изменения размера которой, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате услуг представителя также обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы И.Ю., С.Ю. о том, что в основу решения суда положены непроверенные и неподтвержденные данные: показания несовершеннолетних (не способных давать оценку сложившейся ситуации), а также заключение медицинской экспертизы, проведенной с нарушением ст. 195, 198 УПК, которая не может являться надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В поданной апелляционной жалобе ответчики ограничились оценкой выводов суда с точки зрения своей позиции, между тем, никаких новых доказательств не представили.

При этом, вопреки доводам ответчиков, заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судья вышел за пределы своих полномочий и заявленного предмета иска, необоснованно, не имея на то законных оснований установилпричинно-следственную связь между действиями несовершеннолетнего А.И. и полученными С.А. повреждениями, основаны на неправильном толковании заявителями норм действующего законодательства, которое не содержит запрета на установление причинно - следственной связи непосредственно судом, что, в свою очередь, является гарантией правильного разрешения спора.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что уполномоченным органом вина А.И. не установлена, опровергается материалами дела, а именно постановлением инспектора ПДН ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., содержавшего сведения о том, что действия А.И. квалифицируются по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что точная дата получения потерпевшей повреждения не установлена, также опровергается материалами дела и установленной хронологией событий.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Ю., С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: