Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-12877/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Денисовой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Черных Н.В. и "адрес" общественной организации "Защита прав потребителей "адрес"" на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 августа 2015г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требованиях Черных Н.В. к Карабашину А.В. о возмещении расходов по устранению недостатков силами третьих лиц, компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Разагатова Ф.А.(представителя Черных Н.В. и "адрес" общественной организации "Защита прав потребителей "адрес"") в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Страховой И.В.( представителя Карабашина А.В.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - "адрес" областная общественная организация "Защита прав потребителей "адрес"" в защиту интересов потребителя Черных Н.В. - обратился ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Карабашину А.В. о взыскании суммы работ по устранению недостатков по договору подряда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по проведению экспертиз, на услуги представителя, ссылаясь на следующее.

Истец Черных Н.В. имеет в собственности земельный участок в селе "адрес".

Истец решилапостроить жилой дом на своем земельном участке.

Местные жители подсказали ей, что дом может построить их односельчанин Карабашин А.В.(ответчик), который длительное время занимается строительством жилых и производственных помещений.

Встретившись с ответчиком, истец рассказала ему о предстоящем объеме работы, показала план дома из деревянного бруса и сообщила желаемые результаты при его строительстве.

Ответчик уверил её, что он является опытным и профессиональным строителем, построил много объектов как в селе "адрес", так и за его пределами, поэтому он все организует сам, включая закупку стройматериала, строительство дома, вывоз мусора, что работы будут выполнены в срок и с надлежащим качеством.

Между ними была достигнута договоренность о сроках и объеме строительных работ, а также о размере оплаты.

Ответчик приступил к строительству дома в ДД.ММ.ГГГГ., и до конца ДД.ММ.ГГГГ года силами своей бригады в составе из 4 человек возвел стены дома под крышу.

Ответчик далее отказался строить дом до весны следующего ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что стены дома должны дать усадку и только после этого можно будет завершать его строительство.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. строительство дома было законсервировано, и доступ в дом был прекращен.

Когда в ДД.ММ.ГГГГ. истец приехала в "адрес", вскрыла и осмотрела дом, то оказалось, что все работы по строительству дома были выполнены плохо.

Так, дом фактически начал разваливаться: стены дома изменили форму и выгнулись наружу, так как не были сделаны надлежащие замки по углам дома, и основные опорные стены вдоль дома также не имели надлежащих замков и силовых опор; многие бревна треснули и провисли вниз над первым этажом.

Второй этаж(мансарда) грозил обрушением вместе с крышей; стены мансарды стали расходиться.

На все претензии истца, ответчик отвечал, что так и должно быть, что брус дал усадку и его повело.

При этом ответчик обещал устранить все недостатки работы и завершить строительство дома, однако он всячески устранялся от работы или приходил на работу в пьяном виде вместе со своей бригадой, и они не были способны работать.

При таких обстоятельствах истец вынуждена была прекратить с ответчиком отношения по строительству дома.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (за три месяца) ответчик получил от истца Черных Н.В. в качестве заработной платы в общей сумме 277 350 руб.

Таким образом, истец потеряла деньги, однако дом так и не был построен по вине ответчика, который являлся подрядчиком строительства.

Другим решением Кинельского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившим в законную силу), ей отказано в удовлетворении исковых требованиях к Карабашину А.В. о возмещении денежных средств, затраченных на устранение недостатков при строительстве дома(в отношении мансарды) по тем основаниям, что между ней и ответчиком не был заключен договор строительного подряда, то есть не существовали правоотношения.

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о возмещении с ответчика денежных средств, затраченных на устранение недостатков при строительстве этого же дома, однако в отношении фундамента и стен дома.

Наличие недостатков фундамента и стен дома, допущенных ответчиком при строительстве, подтверждается досудебным заключением эксперта ООО " "данные изъяты"".

В другом деле(оконченного решением Кинельского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.) не было данного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по её заявке в учреждении " "данные изъяты" до её обращения с настоящим иском в суд( ДД.ММ.ГГГГ.).

Из заключения досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного учреждением " "данные изъяты"") следует, что фундамент дома не соответствует строительным нормам и правилам, так как под фундаментом дома не убран плодородный слой почвы, что свидетельствует о браке строительных работ; для устранения данного дефекта необходимо обеспечить опирание фундамента на нижележащие слои грунта. При осмотре дома обнаружено, что при устройстве стен брус в углах и в местах пересечения стен не имеет замков, не связан, поэтому необходимо проводить дополнительные работы пол устройству связей несущих конструкций.

Истцу пришлось нанимать другую бригаду работников, которые устранили недостатки фундамента и стен дома, допущенные ответчиком.

Из другого заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что имеются недоделки и дефекты строительных работ (по устройству фундамента, монтажу тумб и устройству чернового пола, монтажу перекрытия между первым и вторым этажом, монтажу стене первого этажа), выполненных в жилом доме истца, и стоимость устранения дефектов и недоделок составляет 423.637,85 руб.(в том числе: по фундаменту - 151 683,77 руб., по стенам - 200 807,18 рублей, по тумбам и основанию пола - 44 553,58 руб., по перекрытию - 26 593,32 руб.).

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании с ответчика денежных средств, фактически затраченных истцом на устранение недостатков, допущенных ответчиком при строительстве этого же дома, однако в отношении фундамента и стен дома.

По мнению истца, между нею и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на строительство дома, и за строительство(за работу) ответчик получил от истицы сумму в размере 277 000руб., что установлено другим решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и повторному доказыванию не подлежат в силу ст.61 ГПК РФ.

В рамках другого дела (оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) также установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ " О защите прав потребителей", учитывая, что устный договор между сторонами состоялся, ответчик не зарегистрирован как ИП, но ведет предпринимательскую деятельность.

Ответчик использовал материалы заказчика(истца) и выполнил следующие работы: выложен ленточный железобетонный фундамент под дом, выложен цоколь, тумбы для поддержки пола и лаги на них для чернового пола, возведены стены, возведена мансарда и кровля.

Вскоре после прекращения работ в ДД.ММ.ГГГГ года, истицей были выявлены недостатки, а именно: глубина ленточного фундамента значительно меньше оговоренной; стены дома выполнены некачественно; основания полов (тумбы) установлены прямо на землю, не углублены, шатались, имели разную высоту, не были доведены до лаг, лаги стояли на единичных повернутых на бок кусках кирпичей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право на возмещение понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, поскольку истец заключила договора с иным лицом - с ИП ФИО1 которому оплатила за работу и за материалы, закупленных на устранение недостатков работы ответчика.

На устранение недостатков фундамента и стен дома, истцу фактически пришлось затратить дополнительные денежные средства, которые она и просит взыскать с ответчика, а именно:

- расходы по устранению недостатков фундамента - 95 010 рублей,

- расходы по устранению недостатков тумб под пол - 47 830 рублей,

- расходы по устранению недостатков крепления бруса - 32 620 рублей.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать денежные суммы, выплаченные ею предпринимателю - ИП ФИО1 по устранению недостатков, допущенных ответчиком, расходов по проведению экспертиз, компенсацию морального вреда и штраф, расходы на услуги представителя.

При этом, истица не просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 538 067,03 рублей(расходов по устранению недостатков фундамента и стен), на основании заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Три экспертных заключения указывают на наличие недостатков фундамента и стен дома, допущенных ответчиком.

Истец Черных Н.В. (уточнив требования) просила суд взыскать с ответчика Карабашина А.В. в пользу истца Черных Н.В.:

- расходы по устранению недостатков фундамента в размере 95 010 рублей,

- расходы по устранению недостатков тумб под пол - 47 830 рублей,

- расходы по устранению недостатков крепления бруса - 32 620 рублей,

- убытки по оплате независимой экспертизы Учреждения " "данные изъяты"" - 7 000 руб.,

- убытки по оплате независимой экспертизы ООО " "данные изъяты"" - 20.500 рублей

- расходы по защите прав потребителя - 35 000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы (по определению стоимости устранения недостатка фундаменте, тумб пола и стен дома) - 25 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец Черных Н.В. обратилась к Карабашину А.В. с предложением построить жилой дом; о строительстве жилого дома в один этаж сторонами сложилась устная договоренность, но когда т был уже возведен фундамен и был построен одноэтажный дом (8x12м.), то Черных Н.В. попросила построить ещё мансарду(второй этаж), которая была построена; изначально речи о мансарде не шло, поэтому фундамент рассчитан был на один этаж; ответчик говорил истцу, что после усадки дома, он выровнится за счет двух стяжек; дом строился по эскизам, которые рисовала сама Черных Н.В. на тетрадном листочке, как она хотела, так и строили; ответчиком было выполнено то, о чем они с Черных Н.В. договорились; фундамент был поставлен, часть дома и мансарда возведены; ответчик возвел дом и он договорился с истцом, что в августе поставят стяжки, однако истец пустила другую бригаду выполнять строительные мероприятия; ответчику известно, что в доме велись работы другими бригадами, ответственность за которых он брать на себя не намерен; строительного образования у него нет, он преподаватель труда и черчения, 10 лет помогает людям строить дома; строительные материалы оплачивала истец, денежные средства, переданные ему, были отдельно; ответчик выполнил свои обязательства по строительству дома, за что взял у истца деньги; вопрос о качестве работы уже был рассмотрен по существу, о чем указывается в апелляционном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Черных Н.В. и "адрес" общественной организации "Защита прав потребителей "адрес"" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям, что три экспертных заключения указывают на наличие недостатков фундамента и стен дома, допущенных ответчиком, что суд необоснованно не принял их во внимание, применив преюдицию обстоятельств, установленных в отношении мансарды данного дома по другому делу, рассмотренного ранее, что при наличии установленного факта нарушения ответчиком обязательных строительных норм и правил, суд не применил подлежащую применению статью 754 ГК РФ, что суд необоснованно возложил именно на истца вину за отсутствие технической и проектной документации, что противоречит статье 36 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящие от потребителя, которые могут снизить качество выполняемой работы, но ответчик не требовал от истца составление какой-либо специальной технической документации, и поэтому за неполноту информации о выполняемой работе не может нести ответственность потребитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 740 ГК РФ, предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Черных Н.В. является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", участок N (л.д.8).

В ДД.ММ.ГГГГ. истец Черных Н.В. и Карабашин А.В.(ответчик) пришли к соглашению о строительстве на участке истца жилого дома.

Сторонами не подписывался договор в письменной форме, в котором бы содержались существенные условия относительно предмета, цены, сроков и качества выполняемых работ.

Ответчик Карабашин А.В. строительного образования не имеет, по образованию он является учителем труда и черчения.

Ответчик Карабашин А.В. не предоставлял в суды первой и апелляционной инстанции документы, которые бы подтверждали его квалификацию, и предоставляющие право занятия соответствующей строительной деятельностью.

Работы на объекте истца производились силами бригады, собранной ответчиком Карабашиным А.В. - без проектной документации, по эскизу самой истицы Черных Н.В.

В суде первой инстанции ответчик и его представитель не отрицали, что от истца ответчиком была получена(за работу) денежная сумма в размере 277 000 руб. - за строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу.

Стоимость стройматериалов не входят в указанные 277 000 руб.

Между сторонами велся отдельный расчет в отношении стройматериалов, по которым у сторон не имеется спора в рамках настоящего дела.

Стороны не оспаривают, что согласно ст.754 ГК РФ, между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на строительство дома, и за строительство от истицы ответчик получил сумму в размере 277 000 рублей.

Данные обстоятельства также установлены другим решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., и повторному доказыванию не подлежат в силу ст.61 ГПК РФ.

Так, в рамках другого гражданского дела, решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., истцу Черных Н.В. отказано в удовлетворении иска к Карабашину А.А. о взыскании денежных средств затраченных на исправление недостатков при строительстве жилого дома (при возведении мансарды) в размере 80 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей(л.д.14-18).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черных Н.В. - без удовлетворения (л.д.190-194).

В данном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворение требований о взыскании расходов по устранению недостатков по статье 723 ГК РФ, а также по статье 754 ГК РФ(привлечение к гражданско-правовой ответственности за допущенные отступления от требований технической документации и строительных норм и правил) - поскольку при отсутствии договора подряда и проектно-сметной документации, суду не представляется возможным определить имело ли место отступления от условий договора подряда и от проектно-сметной документации, и в какой степени.

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании с ответчика денежных средств, фактически затраченных истцом на устранение недостатков, допущенных ответчиком при строительстве этого же дома, однако в отношении фундамента и стен дома.

По мнению истца, в рамках настоящего дела три экспертных заключения указывают на наличие недостатков фундамента и стен дома, допущенных ответчиком.

По утверждениям истца, в рамках другого дела(оконченного вышеуказанным отказным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) не были проведены экспертизы, поэтому в рамках настоящего дела не является (по мнению истца) преюдициальными выводы суда в другом деле о невозможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за допущенные отступления от требований технической документации и строительных норм и правил - из-за отсутствия договора подряда и проектно-сметной документации.

Истцом (в отношении фундамента и стен дома) представлены два экспертных заключения.

В рамках настоящего дела проведена также судебная оценочная экспертиза.

Из представленного истцом досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного учреждением " "данные изъяты"") следует, что фундамент дома не соответствует строительным нормам и правилам, так как под фундаментом дома не убран плодородный слой почвы, что свидетельствует о браке строительных работ; для устранения данного дефекта необходимо обеспечить опирание фундамента на нижележащие слои грунта. При осмотре дома обнаружено, что при устройстве стен брус в углах и в местах пересечения стен не имеет замков, не связан, поэтому необходимо проводить дополнительные работы пол устройству связей несущих конструкций.

Из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО " "данные изъяты"") следует, что имеются недоделки и дефекты строительных работ (по устройству фундамента, монтажу тумб и устройству чернового пола, монтажу перекрытия между первым и вторым этажом, монтажу стене первого этажа), выполненных в жилом доме истца,

стоимость устранения дефектов и недоделок составляет 423 637,85 рублей

(в том числе: по фундаменту - 151 683,77 руб., по стенам - 200 807,18 рублей, по тумбам и основанию пола - 44 553,58 руб., по перекрытию - 26 593,32 руб.).

В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N (выполненного ООО " "данные изъяты""), стоимость устранения недостатков дефектов фундамента, тумб пола и стен дома, расположенного по адресу: "адрес", участок N составляет 538 067,03 руб. (л.д. 136-162).

По утверждениям истца, для устранения недостатков, ею были заключены договора подряда с Индивидуальным предпринимателем ФИО1. (л.д.81-114).

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать денежные суммы, выплаченные ею предпринимателю - ИП ФИО1 по устранению недостатков, допущенных ответчиком в общей сумме 175 460 рублей, а именно:

- расходы по устранению недостатков фундамента в размере 95 010 рублей,

- расходы по устранению недостатков тумб под пол - 47 830 рублей,

- расходы по устранению недостатков крепления бруса - 32 620 рублей.

В рамках настоящего дела, истец обосновывает свои требования на положениях части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: ... возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, после ответчика, строительные работы продолжены иным лицом (ИП ФИО1.).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., истцу Черных Н.В. отказано в иске к Карабашину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 350 рублей(л.д. 11-12).

В рамках настоящего дела, суд правильно признал, что объем и содержание строительных работ, а также их стоимость и сроки выполнения являются существенными условиями договора строительного подряда.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации и сметы не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Материалами дела подтверждается(не оспаривается сторонами), что работы выполнялась подрядчиком Карабашиным А.В. и его бригадой на согласованном сторонами объекте - на земельном участке, принадлежащем истцу.

При выполнении подрядчиком спорных работ, истец не заявляла о несогласованности предмета договора, у сторон изначально не возникало разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, подрядчик выполнял требования заказчика(истца) в том объеме, о котором говорил заказчик, в связи с чем, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора.

В силу стаей 8, 153 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком строительства жилого дома на участке истца, что не оспаривается сторонами.

В качестве оплаты во исполнение обязательств по выполнению строительства дома истец передала ответчику денежную сумму в размере 277 350 рублей, что не оспаривается сторонами.

Из показаний сторон следует, что денежные средства передавались истцом Черных Н.В. ответчику Карабашину А.В. за строительство жилого дома, конкретно за работу ответчика.

Стороны не оспаривают, что жилой дом в один этаж и мансарда были возведены силами ответчика и его бригады.

Поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ, которые были оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ, связанных со строительством жилого дома.

При этом стороны при заключении договора подряда должны определить предмет, сроки цену договора, а также качество выполненных работ (ст.ст.702-710 ГК РФ).

Такой договор в письменной форме между сторонами не заключен, что также установлено другими вышеприведенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Истцом не представлено доказательств тому, что строительство дома велось с учетом проектной документации.

По мнению истца, при наличии установленного факта нарушения ответчиком обязательных строительных норм и правил, ответчика следует привлечь к ответственности, в силу статьи 754 ГК РФ.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за качество работ по договору строительного подряда за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В данном случае, сама истица Черных Н.В. привлекла к выполнению строительных работ лицо, которое не обладает специальными познаниями в области строительных работ, не имеющего свидетельства на занятие предпринимательской деятельностью по строительным работам.

Кроме того, истец не обеспечила ответчика необходимой технической и проектной документацией.

По утверждениям ответчика, в доме истца он поэтапно выполнял строительные работы, которые не успел закончить (укрепить фундамент и т.п.).

Истец не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ году она согласилась с ответчиком по поводу того, что после постройки ДД.ММ.ГГГГ году первого этажа и мансарды дома следует подождать до ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы "дом дал усадку".

В ДД.ММ.ГГГГ истец не допустила ответчика к продолжению строительных работ, что истцом не оспаривается.

Следовательно, истец не оспаривает, что ответчик не закончил строительные работы, на что он ссылается.

Между сторонами не имеется соглашения по поводу сроков выполнения ответчиком тех или иных строительных работ.

Строительные работы после ответчика продолжены иным лицом (ИП ФИО1.).

На основании изложенного, суд правильно признал, что отсутствие договора подряда, технической и проектной документацией на производство работ, в которых было бы определены объем, сроки выполнения работ, не позволяет определить - имело ли место отступление от условий договора подряда и от проектно-сметной документации, и в какой степени.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец (без претензий) оплатила ответчику за тот объем работ, которые он выполнил.

На основании изложенного, надлежащими доказательствами не подтверждаются исковые требования истца о том, что ей следует возместить понесенные ею расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьего лица( ИП ФИО1

Не имеется доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Черных Н.В. и "адрес" общественной организации "Защита прав потребителей "адрес"", направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 августа 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черных Н.В. и "адрес" общественной организации "Защита прав потребителей "адрес"" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: