Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-13292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре Багровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "ВАСКО" к Щербакову М.М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербакова М.М.- Яковлевой Л.В на заочное решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 21 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика - Китовой Н.Г., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца Маклецовой Н.В., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ВАСКО" обратилось с иском к Щербакову М.М, в котором просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. ООО "УК "ВАСКО" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами и договором управления многоквартирными домами, заключённым с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по "адрес" "адрес" г.о. Самара.

Щербаков М.М. имеет в собственности нежилое помещения общей площадью 697,9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме "адрес"

Истцом в соответствии со ст.445 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора по содержанию и ремонту общего имущества дома, в которых располагаются нежилые помещения ответчика, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик пользуется общим имуществом, не несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме "адрес" Полагают, что отказываясь оплачивать расходы истца, ответчик неосновательно обогащается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты" руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 21 июля 2015 года постановлено:

"Исковые требования ООО УК "ВАСКО" к Щербакову М.М. - удовлетворить.

Взыскать со Щербакова М.М. в пользу ООО "УК "ВАСКО" сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей - всего взыскать "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила отменить заочное решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. При этом указала, что суд дал неправильную оценку тому обстоятельству, что в спорный период истцом и ООО " "данные изъяты"" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ранее спорное нежилое помещение принадлежало ООО " "данные изъяты" При продаже нежилого помещения ответчику ООО " "данные изъяты"" договор с истцом не расторгло, так как была арендатором нежилого помещения. В договоре аренды предусмотрено, что расходы по коммунальным платежам несет ООО " "данные изъяты"", которое полностью и регулярно вносило платежи. Поскольку в силу положений ст.153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие двух абонентов, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Разрешая спор, суд первой инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства дела. Щербаков М.М. является инвалидом второй группы, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд этому факту также не дал правовой оценки.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Ответчиком выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ "собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества".

В соответствии со ст.39 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела установлено, что ООО "УК "ВАСКО" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда "адрес" по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами и договором управления многоквартирными домами, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах "адрес", в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов. Копия договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела.

Согласно выписки из ЕГРП, Щербакову М.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещения общей площадью 697,9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Щербаковым М.М. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (л.д.107).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рубля. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ оплата услуг должна производиться ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца.

В соответствии со ст.445 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора по содержанию и ремонту общего имущества дома, в которых располагаются нежилые помещения ответчика. Данное предложение оставлено ответчиком без ответа, что дает основаниям расценивать поведение ответчика как отказ от заключения договора и уклонение от расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, ответчик пользуясь общим имуществом и отказываясь оплачивать расходы истца по его содержанию и обслуживанию, в нарушение п.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ не несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме "адрес"

Поскольку сторонами договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключен, потребляя указанную услугу, ответчик не производит её оплату, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет суммы, заявленной ко взысканию истцом, суд первой инстанции признал обоснованным. При определении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежат применению тарифы, установленные Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ года N N "Об оплате гражданами лсилых помещений, в городском округе Самара в ДД.ММ.ГГГГ году", а также Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате жилых помещений, в городском округе Самара в ДД.ММ.ГГГГ году". Стоимость услуг в рублях за месяц применительно к 1 кв.м. нежилого помещения с учетом площадей нежилых помещений ответчика - 697,9 кв.м. составляет всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому истцом расчету "данные изъяты" ( "данные изъяты".

Данный расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, свой расчет истец не представил.

Являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " "данные изъяты"" несет самостоятельную ответственность перед истцом по заключенному с ООО "УК "ВАСКО" договору на оказании услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически имеет место двойная оплата оказанных услуг.

Ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу "адрес" общей площадью 697,9 кв.м. на основании договора купли продажи, где продавцом выступало ООО " "данные изъяты"". В дальнейшем ООО " "данные изъяты"" заключен с истцом договор аренды данного помещения, по условиям которого оплата коммунальных платежей и платежи за содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе (ООО " "данные изъяты"").

Согласно материалам дела договор аренды ответчиком с ООО " "данные изъяты"" заключен в отношении нежилого помещения площадью 697,9 кв.м ... ООО " "данные изъяты"" заключен с истцом договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения площадью 97,9 кв.м.(л.д.110-113). ООО " "данные изъяты"" производило оплату по договору согласно актов за оказание услуг в отношении нежилого помещения площадью 97,9 кв.м (л.д.89-106). То есть разница между фактической площадью помещения, принадлежащего ответчику, и площадью помещения, за которое производилась оплата ООО " "данные изъяты"" составляет 600 кв.м.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам с учетом приведенных возражений на иск произвести сверку расчетов по платежам за спорное нежилое помещение, однако данное предложение отклонено сторонами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ с ответчика на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем, обоснованно взыскана сумма "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов, в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" руб. Данные расходы подтверждены платежными поручениями.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Между тем, в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а поскольку Щербаков М.М. по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ к нему не применимы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 21 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щербакова М.М - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: