Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-5112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе заместителя управляющего Дагестанским отделением N 8590 ПАО "Сбербанк России" гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фироза", Закариеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкала от 10 октября 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фироза", Закариеву Ю.М. и постановлено:

"Взыскать с ООО "Фироза", Закариева Ю.М. в пользу Дагестанского ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России" полную ссудную задолженность по кредитному договору N от 1 марта 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в сумме "данные изъяты" руб., в всего "данные изъяты" коп. солидарно".

ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 и ООО "МКС" 22 января 2015 г. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ОАО "Сбербанк России" на ООО "МКС" по кредитным обязательствам ООО "Фироза" и поручителя Закариева Ю.М. по кредитному договору N согласно договору цессии N от 30 июня 2014 г.

В заявлении указывается, что 30 июня 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МКС" заключен договор N уступки прав (требований) по задолженности ООО "Фироза". В этой связи, на основании ст.44 ГПК РФ просили суд удовлетворить их заявление.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 9 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заместитель управляющего Дагестанским отделением N 8590 ПАО "Сбербанк России" просил определение суда отменить, разрешить вопрос об удовлетворении заявления.

В обоснование требований жалобы указано, что действующее законодательство, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, и заключение данного договора не относится к числу банковских операций; что требование возврата кредита к физическому лицу по кредитному договору не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора и; что сам кредитный договор был заключен банком с ООО "Фироза", в связи с чем правоотношения сторон по данному договору нормами Закона РФ "О защите прав потребителя" не регулируются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истцом ОАО "Сбербанк России" суду представлена копия договора N от 30 июня 2014 г. по которому Банком права требования по кредитному договору с ООО "Фироза" уступлены ООО "МКС".

Отказывая в удовлетворении заявления о производстве процессуального правопреемства, суд сослался на то, что ст.819 ГК РФ предусмотрен специальный субъект на стороне кредитора по кредитному договору, в связи с чем права требования по такому договору не могут быть уступлены лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В качестве еще одного основания для отказа в удовлетворении заявления Банка и ООО "МКС" судом в оспариваемом определении приведены ссылки на п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, из материалов дела видно, что заемщиком по кредитному договору выступало ООО "Фироза", в связи с чем вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанцией закона к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку они Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к отказу в удовлетворении заявления Банка и ООО "МКС", в связи с чем вынесенное по делу определение суда является незаконным и подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкала от 9 февраля 2015 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 и ООО "МКС" о производстве процессуального правопреемства удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца в лице Дагестанского отделения N 8590 ОАО (ПАО) "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственность "МКС" в гражданском деле по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фироза", Закариеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов