Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г. по делу N 33-18769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Милютина В.Н.,

Портянова А.Г.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года, которым с учетом исправления описки постановлено:

исковые требования Ж удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ж ... в том числе, убытки по проведению экспертизы ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы на отправление телеграммы в размере ... , расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, штраф за несоблюдения удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета ... государственную пошлину ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ... , в том числе расходов по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей расходов на оплату телеграммы в сумме ... , расходов на услуги нотариуса ... рублей, неустойку за несвоевременную выплату ... рублей, моральный ущерб в сумме ... рублей, штраф ... рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что дата во дворе дома N ... , Н, управляя автомобилем ... совершила столкновение с автомобилем ... под управлением собственника Ж Виновным в ДТП признана Н, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости повреждённого автомобиля. Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере ... Так как данной суммы не хватило на восстановительный ремонт, истец организовала проведение независимой экспертизы. ООО "Росгосстрах" уведомлено телеграммой о месте и времени проведения осмотра, за 5 рабочих дней, путём отправки телеграммы. За телеграмму оплатила ... Согласно заключению независимого эксперта N ... от дата стоимость материального ущерба автомобиля с учётом его износа составила ... величина утраты товарной стоимости ... , стоимость услуг независимого эксперта ... рублей. С учётом выплаченных ООО "Росгосстрах" ... , сумма недоплаты составляет ... и ... рублей услуги независимого эксперта. ООО "Росгосстрах" дата получена досудебная претензия Ж с приложенными документами. ООО Росгосстрах по заявленной досудебной претензии дата произвело частичную выплату совокупного размера страхового возмещения ... Совокупный размер страхового возмещения не был оплачен ООО "Росгосстрах" в полном объёме, а именно оплата услуг независимого эксперта техника, согласно договору и квитанции к экспертному заключению N ... от дата года. За ненадлежащие исполнение ООО Росгосстрах неустойка с дата составляет ... ( ... рублей сумма страхового возмещения * 1% * 67). В связи с нарушением прав потребителя Ж причинён моральный вред, который истец оценивает в размере ... рублей. Ответчиком не выплачено ... рублей. В связи с не выплатой в добровольном порядке полагает необходимым наложить штраф 50% от не выплаченной суммы, что составляет ... рублей. В связи с неисполнением обязательств ООО "Росгосстрах" Ж была вынуждена обратится к услугам представителя и услугам нотариуса. За услуги представителя оплатила ... рублей, за оформление доверенности оплатила ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - С просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Ш, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции в части не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие: этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата во дворе дома N ... , Н, управляя автомобилем ... совершила столкновение с автомобилем ... под управлением собственника Ж

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Н Автогражданская ответственность Н и Ж в момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП от дата года.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, ООО "Росгосстрах" о составлен Акт N ... о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба, причинённый Ж определён в ... и выплачен истцу.

С суммой страхового возмещения, начисленной ООО "Росгосстрах" Ж не согласилась, организовала проведение независимой экспертизы, уведомив ООО "Росгосстрах" телеграммой о месте и времени проведения осмотра автомобиля за 5 рабочих дней.Уведомление осуществила телеграммой, оплатив за отправку телеграммы ...

Согласно заключению независимого эксперта N ... от дата стоимость материального ущерба автомобиля ... с учётом износа составила ... величина утраты товарной стоимости ... стоимость услуг независимого эксперта ... руб.

дата ООО "Росгосстрах" получило досудебную претензию Ж с оригиналом экспертного заключения N ... от дата г., оригиналом договора, квитанцией об оплате услуг независимого эксперта N ... от дата г.; заверенной копией доверенности N ... от дата г.; копию страхового акта N ... от дата г.; заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств Ж, что подтверждается описью отправленных документов от дата и кассовым чеком N ... от дата об отправке досудебной претензии и выпиской с официального сайта ФГУП "Почта Росси".

В досудебной претензии предоставлено заявление с указанием формы расчёта и размера неустойки (пени), подлежащей уплате Ж по предоставленным банковским реквизитам, приложенным к досудебной претензии.

По заявленной истцом досудебной претензии ООО "Росгосстрах" произвело частичную выплату совокупного размера страхового возмещения ... не выплатив ... руб. в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы ООО "Росгосстрах" о непредставлении истцом оригинала квитанции об оплате услуг независимого эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются описью вложенных в почтовое отправление документов с досудебной претензией, направленного в адрес ООО "Росгосстрах" дата года.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, доказательств подтверждающих доводы ООО "Росгосстрах" в суд не предоставлено.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки.

Суд, сославшись на п. 21 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию со дня, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, за период 67 дней в размере одного процента от определенного Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности виновного заключен до дата.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01.09.2014 года, в данном случае подлежал применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до дата и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суду следовало исчислять неустойку на основании приведенных норм права с учетом заявленных требований за период с дата за ... дней.

На день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Следовательно, за 67 дней просрочки выплаты страхового возмещения размер неустойки составляет ... руб. ( ... руб. x (8,25%/75) x ... дня просрочки).

Вместе с тем поскольку суд взыскал неустойку, снизив ее размер до ... руб., то есть в меньшем размере, а решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия, не находя оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, о чем указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении закона при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В данном случае страховое событие наступило дата года, следовательно, к правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежал взысканию в размере от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке размере, то есть в сумме ... руб., как и требовал того истец, из расчета ... руб. / 2.

Однако суд первой инстанции не учел данное требование закона и взыскал штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, несмотря на отсутствие таких требований, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ж штрафа, снизив размер штрафа с ... руб. до ... руб.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ж штрафа, снизив размер штрафа с ... руб. до ... руб.

В остальной части заочное решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: В.Н.Милютин

А.Г.Портянов

Справка: судья Нажипов А.Л.