Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СтройМонтажСервис" - Машина А.Ю. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Иващенко Н.П. удовлетворить.

Обязать ООО "СтройМонтажСервис" изменить Иващенко Н.П. формулировку основания увольнения с подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведённого приказом N ... от дата, на уволен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) с дата.

Взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Н.П. обратился в суд с иском к ООО "СтройМонтажСервис" об изменении формулировки основания увольнения.

Требования мотивированы тем, что он с дата работал в ООО "СтройМонтажСервис" в должности главного сварщика.

Приказом генерального директора ООО "СтройМонтажСервис" N 110/п от дата он был уволен за прогул, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Придя на работу дата после лечения, истец попросил отпуск на две недели, или административный отпуск на две недели по состоянию здоровья, на что получил отказ.

После отказа в оформлении очередного отпуска, директор требовал выехать на новый объект, ФИО1 согласился на командировку только после погашения задолженности по заработной плате.

дата истцом было подано и зарегистрировано в отделе кадров заявление на увольнение по собственному желанию, с указанием даты увольнения дата в виду невыплаты заработной платы, заявление было передано начальником отдела кадров директору Машину А.Ю.

дата в ... мин. истец написал заявление на отгул по семейным обстоятельствам, заявление передал секретарю для регистрации и для визирования директором предприятия.

дата он находился на работе до ... час. ... мин.(на что есть свидетели), однако данный день ему засчитали как прогул и уволили по ст. 81 п.6 часть 1.

В связи с изложенным, истец просил внести в трудовую книжку изменения записи об увольнении с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть на увольнение по инициативе работника.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "СтройМонтажСервис" ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен о проведении предварительного судебного заседания дата. Ответчик, установив конкретную вину работника в совершении дисциплинарного проступка, соблюдая порядок применения дисциплинарного взыскания, законно уволил сотрудника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, Иващенко Н.П. сам отказался писать объяснительную, о чем был составлен акт.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что дата ООО "СтройМонтажСервис" заключило срочный трудовой договор N ... Иващенко Н.П., по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность главного сварщика.

дата заместитель генерального директора ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, начальник отдела кадров ФИО6 составили акт о том, что дата с ... до ... Иващенко Н.П. отсутствовал на рабочем месте (л.д. ... )

дата комиссия в составе главного бухгалтера ФИО5, начальника отдела кадров ФИО6, секретарь-референт ФИО7 составили акт о том, что дата главный сварщик Иващенко Н.П. на запрос начальника отдела кадров о предоставлении письменного объяснения своего отсутствия на работе дата отказался (л.д. ... ).

Приказом N ... от дата за совершение прогула Иващенко Н.П. уволен с датаг. по ст.81 п.6 подп. "а" ТК РФ (л.д. ... ).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку работодателем не выполнено требование ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Из акта от дата следует, что дата начальник отдела кадров ФИО8 запросила у Иващенко Н.П. письменное объяснение отсутствия его на работе дата (л.д. ... ). В тот же день работодателем составляется акт о непредставлении истцом письменного объяснения и издается приказ об увольнении Иващенко Н.П. с работы за прогул.

В нарушении требований ст. 193 ТК РФ двух рабочих дней Иващенко Н.П. для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ООО "СтройМонтажСервис" не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что подготовка к судебному разбирательству была проведена в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что Иващенко Н.П. сам отказался писать объяснительную, о чем был составлен акт от дата является необоснованным, поскольку как было указано ранее истцу не было предоставлено работодателем указанное в законе время (2 дня) для дачи объяснений, в то время как приведенная выше норма ст. 193 Трудового кодекса РФ, направлена на обеспечение интересов работника и осуществление его права до применения к нему дисциплинарного взыскания дать объяснения по существу произошедшего.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "СтройМонтажСервис" - Машина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Низамова А.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО11