Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-1406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

судей Жернового Е.И. и Бейтуганова А.З.,

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием: прокурора Башиева Р.А., Шидуковой А.З., Хажироковой М.А. и представитель ответчиков Арванова А.З. действующего на основании доверенностей N N от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Тлуповой С.Г. и зарегистрированной в реестре N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Абазеховой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Кануковой

Л.А. к Шидуковой А.З., Хажироковой М.А., Хажироковой З.Р., Хажироковой М.Р. и Хажироковой З.Р. о признании незаконными записей в похозяйственной книге и недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности Шидуковой А.З. на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кануковой

Л.А. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2015 года

установила:

Канукова Л.А. утверждая о том, что после возвращения в 2012 году домой из Испании, где она проживала с 1999 года, ей стало известно о том, что принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нём жилой дом, по адресу: "адрес" ( в последующем адрес переименован на ул. Калмыкова 6) незаконно зарегистрированы на основании выписки из похозяйственной книги от 28 июля 2010 года, выданной администрацией с.п. Дугулыбгей, на праве собственности за Хажироковым Р.З., который приживает по указанному адресу с членами своей семьи, обратилась в суд с иском к Хажирокову Р.З., Хажироковой М.А., Хажироковой З.Р., Хажироковой М.Р. и Хажироковой З.Р., в котором просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28 июля 2010года, выданной администрацией с.п. "адрес"; прекратить право собственности Хажирокова Р.З. на земельный участок, площадью "данные изъяты".м. и двухэтажный жилой дом площадью 44 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись о регистрации права; истребовать из чужого незаконного владения Хажирокова Р.З. земельной участок, площадью 700 кв.м. и двухэтажный жилой дом площадью 44 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" 6; признать ответчиков утратившими право проживания и их выселении из домовладения, расположенного по адресу: КБР, г.о. Баксан, с. "адрес", без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Хажирокова Р.З. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения заявленного иска, а именно 11 сентября 2013 года ответчик Хажироков Р.З. умер, в связи, с чем определением Баксанского районного суда КБР от 20 марта 2015 года, производство по делу в части исковых требований к Хажирокову Р.З. о прекращении права собственности Хажирокова Р.З. на земельный участок, площадью 700 кв.м. и двухэтажный жилой дом площадью 44 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись о регистрации права; истребовании из чужого незаконного владения Хажирокова Руслана Зурабовича земельного участока, площадью 700 кв.м. и двухэтажный жилой дом площадью 44 кв.м., расположенных по адресу:КБР, г.о. Баксан, с.п. Дыгулыбгей ул. Калмыкова 6; взыскания с Хажирокова Руслана Зурабовича компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", было прекращено.

Эти же определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Хажирокова Руслана Зурабовича на Шидукову Аксану Зурабовну, а так же приняты дополнения к первоначальному иску, в которых истица просила признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ФИО9; прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок, площадью 700 кв.м. и двухэтажный жилой дом площадью 44 кв.м., расположенные по адресу: КБР, г.о. Баксан, с. "адрес", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись о регистрации права; истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 земельной участок, площадью 700 кв.м. и двухэтажный жилой дом площадью 44 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". "адрес".

В последующем исковые требования истицы были дополнены требованиями о признании незаконными записей в похозяйственной книге N, лицевые счета N и 2567, закладок 1992-1996 и 1997-2001 годов.

Заявленный иск с последующими дополнениями истица мотивировала тем обстоятельством, что с 1990 года является собственником спорного недвижимого имущества, в котором проживала по 1999 год.

В декабре 1999 года истица выехала в Испанию, где находилась до октября 2012 года. По приезду из Испании обнаружила, что в ее домовладении проживает Хажироков Р.З. со своей семьей. Разрешения на пользование и проживание в домовладении она им не давала.

Ни у ответчика, ни у администрации, на день выдачи выписки из похозяйственной книги, не имелось каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о предоставлении в установленном законом порядке спорного земельного участка Хажирокову Р.З., а из оспариваемой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, видно, что в нарушение положений действующего законодательства, основания возникновения прав на землю не указаны.

Истица не может пользоваться, распоряжаться, проживать в своем доме, принадлежащем ей на праве собственности, поскольку принадлежащее ей домовладение фактически выбыло из ее владения без каких-либо на это законных оснований.

Кроме того по мнению истицы, поскольку Хажироков Р.З. не являясь законным владельцем спорного имущества, он не имел права его продавать, и соответственно сделка от 26 декабря 2012 года, по отчуждению указанного имущества Шидуковой А.З. является незаконной.

При этом, по мнению истицы, поскольку семья Хажироковых до настоящего времени продолжает проживать в спорном домовладении, а в материалах регистрационного дела отсутствуют какие либо сведения об оплате стоимости недвижимого имущества по договору, указанный договор был заключён без намерения наступления по нему каких либо юридических последствий.

Утверждая о том, что за истицей не зарегистрировано в установленном порядке право собственности на спорное имущество и соответственно она не наделена правом подачи указанного иска, а кромке того заявляя о пропуске ею срока исковой давности ответчики просили в удовлетворении иска отказать.

При этом ими указывается, что спорное имущество Хажироковым Р.З. было приобретено в 2000 году, по договору у Кунашева А.Х., который был наделён самой истицей данным полномочием, в силу выданной ею же в 1999 году нотариально заверенной доверенностью.

Придя к выводу об отсутствии у Кануковой Л.А. предусмотренного действующим законодательством права на спорное имущество, и как следствие, права на его защиту, а кроме того указав на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, Баксанский районный суд КБР, своим решением от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного иска отказал в полном объёме.

Считая указанное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Канукова Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой наряду с доводами, изложенными в иске, указала следующее.

Истица неоднократно поясняла суду, о том, что она узнала, что в принадлежащем ей домовладении проживают посторонние ей люди, после ее возвращения из Испании в октябре 2012 года. К моменту ее возвращения она не располагала сведениями о личности тех лиц, которые проживают там, не давала вышеуказанным лицам разрешение на проживание в своем доме.

Копии заверенных документов БТИ по Баксанскому района она получила 30 октября 2012 года. Помимо этого был получен адвокатский запрос N от 06 ноября 2012года от администрации "адрес" "адрес", в котором сообщается, что собственником спорного домовладения является Хажироков Р.З. Ни один из допрошенных свидетелей не дал показаний о том, что истица знала до 2012 года, что в ее домовладении проживают посторонние люди, и что ее домовладение зарегистрировано за Хажироковым Р.З.

Следовательно, к моменту обращения в суд с исковым заявлением, сроки исковой давности не истекли, и суд, делая вывод о пропуске сроков исковой давности, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Кроме того по мнению автора апелляционной жалобы, о существовании договора купли продажи от 26 декабря 2012 года, заключенного между Хажироковым Р.З. и Шидуковой А.З., а также о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано Шидуковой А.З., истица узнала лишь в процессе производства по настоящему гражданскому делу, а именно 10 марта 2015 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о призвании договора купли-продажа недействительным и как следствие по производным от него требованиям о прекращении права собственности Шидуковой А.З. на спорное имущество и его истребовании из чужого незаконного владения не пропущен.

Не пропущен, по мнению апеллянта и срок исковой давности по требованиям о призвании незаконными записей в похозяйственной книге, поскольку его течение не началось, так как указанные похозяйственные книги не были представлены на обозрение.

Наряду с этим, автор апелляционной жалобы отмечает, что вывод суда об отсутствии у Кануковой Л.А. предусмотренного действующим законодательством права на спорное имущество, и как следствие, права на его защиту, опровергается материалами дела.

Так, по мнению апеллянта, право на обращение с соответствующим иском в суд подтверждается представленными в материалах дела: выпиской из похозяйственной книги от 19 ноября 2012 года о наличии у истца права на спорный земельный участок, записью имеющейся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, справкой администрации с Кызбурун 3, от 1994 года, иными материалами дела.

В свою очередь, по мнению апеллянта, доводы ответчиков о том, что спорное имущество было приобретено Хажироковым Р.З. в 2000 году, по договору у Кунашева А.Х. является несостоятельным, поскольку указанный договор не был заключён в установленном законом порядке, а кроме того он не являлся основанием государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Хажироковым Р.З.

В Суд апелляционной инстанции поступило заявление от истца по делу Канукоевой Л.А. о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых но неявившихся лиц доводы апелляционной жалобы, относительно которых возражали явившиеся Шидукова А.З., Хажирокова М.А. и представитель ответчиков Арванов А.З. судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной в материалах дела выписки из похозяйственной книги с Дыгулыбгей г.о. Баксан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО27 принадлежит на праве личной собственности земельный участок площадью 700 кв.м расположенный по адресу: КБР, "адрес" "А".

Согласно выписке из похозяйственной книги с Дыгулыбгей г.о. Баксан от 28 июля 2010 года земельный участок по адресу: КБР, г.о. Баксан, с. "адрес", принадлежит на праве личной собственности Хажирокову Р.З.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 17 января 2011 года с N подтверждается, что право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу зарегистрированы за Хажироковым Р.З.

Договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 декабря 2012 года Хажироков Р.З. произвел отчуждение указанного недвижимого имущества Шидуковой А.З.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 28 декабря 2012 года с N подтверждается, что право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу зарегистрированы за Шидуковой А.З. на основании договора купли -продажи от 26 декабря 2012 года.

Справкой Федерального бюро технической инвентаризации от 06 декабря 2012 года подтверждается, что домовладение по адресу: КБР, "адрес" "адрес"" и по адресу : "адрес", с. "адрес", является одним и тем же домовладением.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", содержатся разъяснения, согласно которым, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно завладело им, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения.

При этом, виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как следует из искового заявления, Канукова Л.А., по сути, ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикацию, поскольку по её утверждению спорное имущество выбыло из её законного владения в результате неправомерных действий ответчиков, что свидетельствует в свою очередь о необходимости его разрешения по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Канукова Л.А. в силу выданной 02 декабря 1999 года нотариально заверенной доверенности, делегировала Кунашеву А.Х. в том числе право распоряжения, принадлежащим ей спорным имуществом.

Из показаний, данных Кунашевым А.Х. в судебном заседании от 05 июня 2014 года, усматривается, что он являясь близким другом семьи Кануковой Л.А., действуя в силу указанной доверенности, реализовал спорное имущество Хажирокову Р.З., о чём поставил в известность истицу.

При этом по утверждению Кунашева А.Х. о том, что спорное имущество выбыло из владения истицы, Кануковой Л.А. стало известно более 10 лет назад, то ест не позднее 2004 года (т.1, л.д.187-188).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ардашаева Л.А., являющаяся родной сестрой истицы показала, что общается с последней регулярно.

При этом из слов Ардашаевой Л.А. усматривается, что Кунашев А.Х. является близким другом сына истицы, и он занимается продажей спорного имущества.

Кроме того указанный свидетель пояснил, что поскольку после продажи спорного имущества истицы Кунашев А.Х. не рассчитался с сестрой (Кануковой Л.А.), она (Ардашаева Л.А.) примерно в 2005-2006 году лично ходила к Кунашевы А.Х. домой для выяснения сложившейся ситуации, но смогла встретиться лишь с его матерью (т.1, л.д. 189-190).

Этот же свидетель согласно показаниям данным в ходе судебного заседания 15 сентября 2015 года указал, что сообщал в 2005-2006 году, своей сестре (истице ) о том, что в её доме проживают посторонние лица (т.2 л.д.92).

Свидетели Кауфов З.А. и Хажироков А.Х. суду показали, что с 2005-2006 года стало известно, что Канукова Л.А. собирается выселить семью Хажирокова Р.З. из спорного домовладения.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, поскольку Кунашеву А.Х. истицей было делегировано право распоряжения спорным имуществом, свидетель Ардашаева Л.А., является родной сестрой истицы, свидетели Кауфов З.А. и Хажироков А.Х. были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований усомниться в достоверности данных ими показаний в судебном заседании, относительно срока, когда Канукова Л.А. узнала о том, что спорное имущество выбыло из её законного владения.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отверг довод Кануковой Л.А. о том, что она узнала о выбытии из её владения спорного имущества лишь в 2012 году.

Каких либо доказательств опровергающих указанные выводы апелляционная жалоба не содержит.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по указанному выше основанию.

Констатировав то обстоятельство что Кануковой Л.А. доподлинно стало известно о выбытии из её законного владения спорного имущества не позднее 2005- 2006 года, а с настоящим иском она обратилась в суд 31 января 2013 года, то есть за пределами предусмотренного действующим законодательством срока на подачу виндикационного иска, а это в силу статьи 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу об отказе Каннуковой Л.А. в заявленном иске.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению и производное от виндекационных требований и требование истицы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кануковой

ФИО59 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов