Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-5319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулёвой Т.Е.

при секретаре Федорович Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" и Ванькова Д. А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Ариэль Металл" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания", Ванькову Д. А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, платы за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила::

первоначально истец, открытое акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - ОАО "Ариэль Металл"), обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая компания" (далее - ООО "СЗМК"), Ванькову Д. А., в котором, с учетом принятых судом изменений размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; сумму договорной неустойки в размере "данные изъяты" рублей; плату за пользование коммерческим кредитом в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей ( л.д. "данные изъяты")

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ариэль Металл" и ООО "СЗМК" был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик (ОАО "Ариэль Металл") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "СЗМК"), а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ариэль Металл" и Ваньковым Д.А. был заключен договор поручительства N, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки.

Истец условия договора исполнил, однако ответчик ООО "СЗМК" поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность. Претензия истца оставлена ответчиками без внимания. При таких обстоятельствах, истец, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.

Заочным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Ариэль Металл" удовлетворен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от Ванькова Д.А. и ООО "СЗМК" поступили заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; производство по делу возобновлено с присвоением делу номера N (л.д. "данные изъяты").

В заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Ариэль Металл" уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ООО "СЗМК" и Ванькова Д.А.:

- задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты";

- договорную неустойку в размере "данные изъяты";

- плату за пользование коммерческим кредитом в размере "данные изъяты";

- расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчики ООО "Северо-Западная Металлургическая компания" и Ваньков Д.А. в судебное заведение не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск "Ариэль Металл" удовлетворен в полном объеме.

Этим же решением с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в доход бюджета Приозерский муниципальный район в размере по "данные изъяты" рублей.

ООО "Северо-Западная Металлургическая компания" и Ваньков Д.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, каждый из них представил апелляционную жалобу.

Ваньков Д.А. полагает решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по основанию нарушения судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в нарушение статей 39, 169 ГПК РФ дело рассмотрено в том же судебном заседании, в котором истец представил уточненный иск с увеличенным размером исковых требований, что лишило его возможности представить свои возражения на иск и заявить требование об уменьшении начисленных процентов и неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ, которые, как он полагает, явно несоразмерны основному требованию.

Выступая в качестве генерального директора ООО "СЗМК", Ваньков Д.А. также представил апелляционную жалобу от имени указанного юридического лица, в которой просил отменить решение суда в части требований к ООО "СЗМК" и производство по делу в указанной части прекратить по основанию статьи 220 ГПК РФ. Ответчик ссылается на положение пункта 6.1 договора поставки, заключенного между ОАО "Ариэль Металл" и ООО "СЗМК", в соответствии с которым для сторон установлена договорная подсудность всех споров, возникающих из договора поставки, Арбитражному суду "данные изъяты".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, доставка которой адресатам отслеживалась судом в сети Интернет по идентификационным номерам отправленных писем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ устанавлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ариэль Металл" и ООО "СЗМК" был заключен договор поставки N по условиям которого поставщик (ОАО "Ариэль Металл") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "СЗМК"), а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат.

Оплата товара производится покупателем денежными средствами в наличной форме или путем банковского перевода по реквизитам поставщика.

В силу п.3.3. договора поставки оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 14 календарных дней от даты передачи товара покупателю. Товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Договором также предусмотрено право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по согласованным ставкам, в том числе, в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в п. 3.3 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом "данные изъяты" % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты. Данным договором предусмотрено специальное условие о том, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.5 договора).

Понимание сторон различий в установлении платы за пользование коммерческим кредитом и возникновении штрафных санкций за нарушение непосредственно обусловленного договором обязательства следует из формулировки пункта 5.1 договора, согласно которому в случае неисполнения своих обязательств по договору поставки виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки N ДД.ММ.ГГГГ тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Ариэль Металл" и Ваньковым Д.А. был заключен договор поручительства "данные изъяты" пунктом 1.1 которого предусмотрена солидарная с должником обязанность поручителя отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки и/или по отдельным товарным накладным вне договора поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность вместе с должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).Истец обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается товарными накладными N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. N); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Судом установлено, что оплата товара со стороны ООО "СЗМК" в адрес продавца не поступала, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты" рублей, на которую начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора в сумме "данные изъяты" рублей, а также определена плата за пользование коммерческим кредитом согласно условию пункта 3.5 договора в размере "данные изъяты" рублей.

Факт наличия задолженности в размере "данные изъяты" рублей подтверждается актом сверки расчетов и ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлялись претензии с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность. Доказательств тому обстоятельству, что данная претензия ответчиками удовлетворена полностью либо частично, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков основной суммы задолженности, начисленных процентов и пени, поскольку ООО "СЗМК" не выполнял условия договора поставки и нарушал сроки оплаты товара; в свою очередь поручитель не исполнил обязательства по возврату суммы долга за покупателя.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правомерно исходил из расчетов, представленных истцом, которые судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Ванькова Д.А. о необходимости применения к начисленным процентам в виде неустойки и платы за коммерческий кредит положений статьи 333 ГК РФ и, в связи с этим, возможности снижения размера неустойки.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма взысканной неустойки ( "данные изъяты" копейки) соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и сумме основного долга ( "данные изъяты" рублей), в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Пунктом 3.5 договора поставки стороны установили, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных договором поставки, применяется ставка "данные изъяты"%; в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в настоящем договоре, применяется ставка "данные изъяты"%.

Общество заявило требование о взыскании платы за пользованием коммерческим кредитом в размере "данные изъяты".

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признал правильным.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В этой связи, следует вывод о том, что плата (проценты) за пользование кредитом мерой ответственности не является, а потому положения статьи 333 ГК РФ в этом случае применены быть не могут.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика ООО "СЗМК" о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием в договоре поставки соглашения сторон о разрешении споров в Арбитражном суде "адрес".

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора, тем более что в данном случае ответчики - юридическое и физическое лица - заявлены как солидарные должники. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В этом случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Пунктом 10 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом указанных обстоятельств, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции с учетом правил действующего процессуального законодательства о подсудности гражданских дел, установленных приведенными нормами.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ариэль Металл" заявлены солидарные требования к должнику ООО "СЗМК" и поручителю Ванькову Д.А., которые не могли быть разделены и подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции с соблюдением правил, установленных ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ.

Таким образом, настоящий иск, предъявленный по месту жительства ответчика Ванькова Д.А., был подан в Приозерский городской суд Ленинградской области на основании ч. 10 ст. 29 и ст. 28 ГПК РФ без нарушения правил подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме; при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" и Ванькова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ...