Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-5861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Рогачевой В.В.,

при секретаре Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кваша Ю. Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Скоробогатова Н. А., Голиченковой Д. С., Казаряна П. А., Сямиулиной Д. Ф., Матевосян А. Т., Бученкова А. В. к Кваша Ю. Н. об охране изображений, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Кваша Ю.Н., его представителя - адвоката Федоровой Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Скоробогатова Н.А., Бученкова А.В., Голиченковой Д.С. - Борисова М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Скоробогатов Н.А., Голиченкова Д.С., Казарян П.А., Сямиулина Д.Ф., Матевосян А.Т., Бученков А.В. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кваша Ю.Н., в котором просили обязать удалить видеозапись с изображениями истцов, расположенную на сайте www.47new.ru в сети интернет по ссылке http://47news.ru/posts/129126, под наименованием "Расчетный центр для облапошенных"; запретить дальнейшее распространение видеозаписи, расположенной на указанном сайте и по указанной ссылке, взыскать моральный вред за распространение и обнародование изображения в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Скоробогатов Н.А. является генеральным директором ООО "Универсальный страж", остальные истцы являются работниками данной организации. Офисное помещение ООО "Универсальный страж" располагается по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в офис ООО "Универсальный страж" совместно с неизвестными лицами вошел Кваша Ю.Н., став требовать встречи с работниками ООО "Расчетный центр", при этом своими криками и действиями они срывали рабочий процесс и мешали сотрудникам, работающим в офисе. Кваша Ю.Н. вел процесс видеосъемки, все действия сотрудников фиксировал на видеокамеру. Через несколько дней после данного происшествия истцы обнаружили видеозапись в личном блоге Кваша Ю.Н. на сайте http://47news.ru/posts/129126 под наименованием "Расчетный центр для облапошенных. Часть 1". Указанная запись имеет длительность 10 минут 29 секунд, в ней есть изображения истцов, которые своего согласия на размещение и использование записи с их изображениями в информационно-телекомуникационной сети Интернет не давали.

ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов Н.А. обратился в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением об изъятии незаконной видеосъемки. ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов Н.А. получил ответ из полиции, согласно которому глава администрации Тельмановского сельского поселения Кваша Ю.Н. снимал в помещении ограниченного доступа и выложил видео на сайт http://47news.ru/posts/129126, но нарушения уголовного законодательства не выявлено. Между тем, на этом видео Кваша Ю.Н. вместе с пришедшими с ним людьми в негативном плане отзывались об истцах и их деятельности, обзывали обидными словами, формировали мнение у неопределенного круга лиц, что именно истцы связаны с ООО "Расчетный центр" и в чем-то виноваты. Указанные действия ответчика причинили моральный вред истцам. Учитывая изложенные обстоятельства, положения п. 1 ст. 152.1, п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 5-9).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года исковые требования Скоробогатова Н.А., Голиченковой Д.С., Казаряна П.А., Сямиулиной Д.Ф., Матевосян А.Т., Бученкова А.В. удовлетворены; суд обязал Кваша Ю.Н. удалить видеозапись с их изображениями на сайте www.47new.ru в сети интернет по ссылке http://47news.ru/posts/129126 под наименованием "Расчетный центр для облапошенных?", запретить ему дальнейшее распространение видеозаписи, расположенной на указанном сайте и на материальных носителях; взыскал с Кваша Ю.Н. компенсацию морального вреда в пользу Скоробогатова Н.А. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Голиченковой Д.С. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Казаряна П.А. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Сямиулиной Д.Ф. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Матевосян А.Т. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Бученкова А.В. в размере "данные изъяты" руб., а также по "данные изъяты" руб. в пользу каждого в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (том 2 л.д. 175-186).

Кваша Ю.Н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд отказал в истребовании в ООО "Транс-Сервис" копий заключенных договоров субаренды в отношении нежилого помещения площадью 16,1 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Необходимость истребования данных договоров вызвана тем обстоятельством, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Расчетный центр" должно располагаться в офисе N в здании по адресу: "адрес", однако фактически там не находится. Между тем, сотрудники ООО "Универсальный страж" располагаются в нескольких различных помещениях в указанном здании. ООО "Расчетный центр" может по договору субаренды занимать одно из тех помещений, в котором согласно видеозаписи находились сотрудники, относящие себя к ООО "Универсальный страж".

Суд вышел за пределы заявленных требований, подменил основания исковых требований, указанные истцами, своим личным суждением, которые являются субъективным толкованием опубликованной ответчиком статьи, не подтвержденной никакими доказательствами. Суд также не дал никакой оценки видеозаписи, проигнорировал запечатленные на ней факты. Между тем, объяснения Сулягина А.Ю. и Скоробоготова Н.А. подтверждают, что работники ООО "Расчетный центр" использовали помещение для своей деятельности, но в момент посещения Кваша Ю.Н. отсутствовали. Кроме того, незаконность выставления двойных квитанций неустановленными должностными лицами ООО "УК "ФортЛинк" послужила основанием возбуждения уголовного дела N по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следовательно, обстоятельства обнародования и использования изображений истцов в целях защиты правопорядка подтверждаются самой видеозаписью.

Суд неправомерно отверг довод о том, что видеосъемка проводилась в месте, открытом для свободного посещения, указав, что в помещение и коридор ограничен доступ граждан, поскольку дверь оборудована замком с домофоном. Суд пришел к неверному выводу о том, что Зимин О.В. и Снетков А.В. ведут себя назойливо. На двери офиса ООО "Универсальный страж" отсутствует их табличка, в то время как имеется табличка ООО "ГК "Универсальный страж". Суд также не дал никакой оценки показаниям свидетелей Зимина О.В. и Снеткова А.В. о том, что один из сотрудников предложил оставить письмо для ООО "Расчетный центр" (том 2 л.д. 192-197).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Матевосян А.Т., представителя Скоробогатова Н.А., Бученкова А.В., Голиченковой Д.С. - Борисова М.Г. на апелляционную жалобу, в которых они критически оценивают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Скоробогатов Н.А., Голиченкова Д.С., Казарян П.А., Сямиулина Д.Ф., Матевосян А.Т., Бученков А.В. не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.

В отсутствие возражений со стороны Кваша Ю.Н., его представителя - адвоката Федоровой Ю.Д., действующей на основании ордера N о ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя Скоробогатова Н.А., Бученкова А.В., Голиченковой Д.С. - Борисова М.Г., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 210-217 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.47new.ru в сети интернет по ссылке http://47news.ru/posts/129126 под наименованием "Расчетный центр для облапошенных?" Квашой Ю.Н. была размещена видеозапись, в которой имеются изображения истцов.

При этом судом указано на то, что из видеозаписи, приказа генерального директора ООО "Универсальный страж" Скоробогатого Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что офисное помещение является рабочим местом истцов и не предназначено для обслуживания ими клиентов. В помещение и коридор ограничен доступ граждан, дверь оборудована замком с диктофоном. Прием граждан главным инженером и генеральным директором осуществляется по средам и вторникам соответственно с 19 до 21 часа по предварительной записи по телефону.

Скоробогатов Н.А., Голиченкова Д.С., Казарян П.А., Сямиулина Д.Ф., Матевосян А.Т., Бученков А.В. согласия на опубликование данной записи не давали.

В соответствии со ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для признания общественного и публичного интереса в размещении в сети Интернет вышеуказанной записи в связи с отсутствием доказательств со стороны истца, подтверждающих, что истцы являются сотрудниками ООО "Расчетный центр". Предположение же о том, что поскольку ООО "Расчетный центр" и ПАО "Городские инновационные технологии", ООО "УК "ФортЛинк" и ООО "Универсальный страж", их учредители являются аффилированными организациями и лицами, то сотрудники ООО "Универсальный страж" могут одновременно быть сотрудниками всех этих организаций, таким доказательством не является.

Судом правильно указано на то, что судебного решения о незаконности выставления квитанций от ООО "Универсальный страж" до настоящего времени не постановлено.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что поскольку видеозапись на сайте в сети Интернет сопровождается статьей Кваши Ю.Н., в которой дана информация о том, что вышеуказанные организации и лица являются аффилированными, что платежи собственников жилья оседают в карманах "коммунальных жуликов", то в таком контексте изображенные на видеозаписи люди отождествляются как раз с этими "коммунальными жуликами".

Для удовлетворения общественного интереса было достаточно посещения офиса 235 и заявления генерального директора ООО "Универсальный страж" Скоробогатого Н.А. о том, что ООО "Расчетный центр" не находится в офисе 208.

С учетом изложенного вывод суда о том, что в данном случае требовалось согласие истцов на использование их изображений в сети Интернет следует признать правильным, поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 ГК Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение граждан без их согласия.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что приведенные выше положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа. Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности, в произведении изобразительного искусства, на фотографии, в видеозаписи.

Суд первой инстанции учел, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

Действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, и, исходя из анализа положений ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

Из материалов дела следует, что таких действий со стороны истцов не было, напротив, ими высказывалось недовольство и просьба не производить видеосъемку.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права, а именно право, предусмотренное ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет относимость, допустимость и достаточность доказательств.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцами требований, основанных на видеозаписи и комментариях к ней, дав личную оценку содержанию статьи, не заявленной истцами в качестве обоснования их требований несостоятелен, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснениям обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственное мнение о правильности разрешения дела, однако оспариваемый акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кваша Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Ваганов А.В.