Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-485/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей - Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Малышевой А.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Латышевой Т.В. на решение 26 гарнизонного военного суда от 12 августа 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Полянской А. Л. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее по тексту УФМС) и его отделению в _ Республики Казахстан о взыскании районного коэффициента к денежному довольствию, выдаче нового денежного аттестата и внесении в трудовую книжку соответствующих записей об увольнении ее со службы.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

установила:

Старший лейтенант внутренней службы Полянская, уволенная по выслуге лет приказом начальника УФМС России по Московской области от 26 мая 2015 года N 354 л/с из органов внутренних дел с 28 мая того же года с должности инспектора отделения УФМС России по Московской области в городе Байконур, обратилась в суд с иском, в котором просила обязать данное должностное лицо произвести ей перерасчет и доплату районного коэффициента 1,4 к выплаченному денежному довольствию (заработной плате), иным дополнительным выплатам и окончательному расчету за период с ноября 2014 года по день увольнения со службы, а также внести необходимые записи в выданные справки формы 2-НДФЛ, денежный аттестат и трудовую книжку о начислении и выплате ей указанного районного коэффициента, об увольнении и формулировке основания увольнения.

Частично удовлетворив требования истца, суд возложил на УФМС России по Московской области обязанность произвести Полянской перерасчет и доплату районного коэффициент 1,4 к выплаченному денежному довольствию за период с ноября 2014 года по 28 мая 2015 года, внести в ее трудовую книжку запись об увольнении и основаниях увольнения со службы, а также издать приказ о выдаче ей денежного аттестата с указанием и расшифровкой о полученных коэффициентах и процентных надбавках. В удовлетворении остальной части требований истца было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель ответчика Латышева подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований Полянской.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

При рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и неправильно изложил их в описательной части судебного решения. Так, по мнению автора жалобы, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении и основаниях увольнения со службы и оставил без внимания то, что такая запись в указанном документе имеется.

Кроме того, как полагает автор жалобы, при разрешении спора по делу суд неправильно руководствовался решением Совета Министров СССР от 20 июля 1987 года N 1644 РС, которое не может являться основанием для удовлетворения требований истца, так как не имеет нормативного характера, поскольку издано в форме распоряжения, а не постановления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Позиции ответчика, по своему содержанию аналогичной доводам апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Полянская в указанной должности проходила службу в органах внутренних дел в отделении УФМС России по Московской области в городе Байконур и состояла на финансовом обеспечении в УФМС России по Московской области. До ноября 2014 года она обеспечена денежным довольствием с учетом истребуемого районного коэффициента 1,4.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", в целях создания условий, необходимых для реализации ст. 11 названного Соглашения, на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и данному Соглашению.

Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о социальных гарантиях граждан Российской Федерации и Республики Казахстан, проживающих и (или) работающих на комплексе от 12 октября 1998 года, ратифицированного в Российской Федерации Федеральным законом от 6 декабря 2000 года N 144-ФЗ, предусмотрено, что социальные гарантии граждан Российской Федерации, проживающих и (или) работающих на комплексе "Байконур", обеспечиваются в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Соглашением.

Согласно ч. ч. 15 и 16 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Порядок применения коэффициентов, выплаты процентных надбавок и их размеры определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 146 и 316 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1237, сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и выплаты заработной платы (денежного довольствия) с применением районных коэффициентов и процентных надбавок.

Как правильно обращает внимание автор жалобы, вопросы установления и выплаты денежного довольствия, а также применения районных коэффициентов к нему сотрудникам органов внутренних дел, в том числе прикомандированным к Федеральной миграционной службе, к числу которых относилась и Полянская, регулируются законодательством Российской Федерации (ч. ч. 15 и 16 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 1994 года N 1122 "О мерах по обеспечению социальной защищенности военнослужащих, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу или работающих на космодроме и в г. _, и членов их семей", а также вышеупомянутым постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122, город _ относится к районам с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями (район экологического кризиса).

Распоряжением Совета Министров СССР от 20 июля 1987 года N 1644 РС к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, воинских частей и учреждений, расположенных в городе _ (ныне город _), установлен районный коэффициент 1,4.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к верному выводу о том, что действие нормативных правовых актов бывшего Союза ССР может распространяться на служащих Российской Федерации, находящихся на территории Республики Казахстан, в случае, если они не противоречат законодательству Российской Федерации и нормам международного права.

Поскольку указанное распоряжение Совета Министров СССР до настоящего времени не отменено и как действующему российскому законодательству, так и международным нормам не противоречит, суд первой инстанции, обоснованно применив данный нормативный правовой акт, принял верное решение об удовлетворении заявленных Полянской требований.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с утверждением автора жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о том, что Полянская не обладает правом на получение истребуемого районного коэффициента к денежному довольствию и окончательному расчету при ее увольнении, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что решение Совета Министров СССР от 20 июля 1987 года N 1644 РС издано в форме распоряжения, на которое обращает внимание автор жалобы, само по себе легитимность данного нормативного акта Правительства СССР, то есть высшего исполнительного и распорядительного органа государственной власти СССР, и возможность его применения при разрешении спора по делу под сомнение не ставит.

Довод автора жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию искового заявления и оспариваемого судебного акта.

Как явствует из содержания искового заявления, Полянская указала на отсутствие в ее трудовой книжке надлежащих записей об увольнении со службы и формулировке основания увольнения, в связи с чем просила суд обязать ответчика устранить эти недостатки и заполнить данный документ установленным действующим законодательством порядком.

Установив, что трудовая книжка истца не содержит необходимых записей, касающихся увольнения истца с указанной должности и формулировки ее увольнения со службы, то есть заполнена с нарушениями требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Полянской в данной части и возложил на ответчика обязанность устранить эти нарушения.

С учетом изложенного, не усматривая оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 12 августа 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Полянской А. Л. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области и его отделению в городе _ Республики Казахстан о взыскании районного коэффициента к денежному довольствию, выдаче нового денежного аттестата и внесении в трудовую книжку соответствующих записей об увольнении ее со службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.