Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-4264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2015 года, которым

по делу по иску Готовцевой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленские просторы" о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленские просторы" в пользу Готовцевой О.П. компенсацию в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленские просторы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей ответчика Стрелец А.В., Филиппова А.Н., Башариной Е. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Готовцева О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленские просторы" (далее по тексту ООО "Ленские просторы") о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, компенсации морального вреда, указывая, что с 27 января 2015 года работала в ООО "Ленские просторы" в должности ... , приказом от 30 апреля 2015 года уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика данную компенсацию в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что применение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью. Основанием для расторжения трудового договора с истцом явилось низкое качество работы истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Ленские просторы" Стрелец А.В., Филиппова А.Н., Башариной Е.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержали, просили решение суда отменить.

Готовцева О.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Готовцева О.П. 26 января 2015 года решением единственного участника ООО "Ленские просторы" ... ГУП " ********" В. назначена на должность ... ООО "Ленские просторы", с ней заключен трудовой договор N ... от 27 января 2015 года.

Из приказа N ... от 30 апреля 2015 года следует, что действие трудового договора от 27 января 2015 года прекращено, Готовцева О.П. с 05 мая 2015 года уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Ответчик компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении не выплатил.

В решении единственного участника ООО "Ленские просторы" от 28 апреля 2015 года, в уведомлении ГУП " ... " основанием причины увольнения ... Готовцевой О.П. указан п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не увольнение за виновные действия истца, предусмотренные частью третьей статьи 192 ТК РФ.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Как правильно указал суд первой инстанции, если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Поскольку ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, доводы ответчика о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней ответчик по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова