Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-4296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2015 года, которым

по делу по иску Степанченко В.А. к Зырянскому РЭС ОАО "Сахаэнерго" о восстановлении на работе, возмещении морального и материального вреда, о взыскании оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Степанченко В.А. к Зырянскому РЭС ОАО "Сахаэнерго" о восстановлении на работе, возмещении морального и материального вреда, о взыскании оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Степанченко В.А., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанченко В.А. обратился в суд с иском к Зырянскому району электрических сетей Открытого акционерного общества "Сахаэнерго" (далее по тексту Зырянский РЭС ОАО "Сахаэнерго") о восстановлении на работе, возмещении морального и материального вреда, взыскании оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, указывая, что истец в период с 04 июля 2006 года по 10 июня 2015 года работал в Зырянском РЭС ОАО "Сахаэнерго" в должности ... , а также исполнял обязанности ... Приказом N ... от 10 июня 2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уволен приказом N ... от 10 июня 2015 года. Полагает, что данные приказы незаконные, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а именно из-за болезни жены и тяжелого материального положения семьи, вызванного нарушением трудовых прав истца.

С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными и отменить приказы N N ... от 10 июня 2015 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока оплаты проезда в отпуск в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился Степанченко В.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Зырянского РЭС ОАО "Сахаэнерго", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Степанченко В.А доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанченко В.А. на основании приказа N ... от 24 июля 2006 года принят на работу в Зырянский РЭС ОАО "Сахаэнерго" на должность ... с 04 июля 2006 года.

Согласно приказу N ... от 29 октября 2014 года на основании личного заявления Степанченко В.А. ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 27 календарных дней с 29 октября 2014 года по 25 ноября 2014 года с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на него и его сына - А., _______ г.р., по маршруту ... - ... - ... - ... - ... и обратно. Дата выхода истца на работу - 26 ноября 2014 года.

Работодателем истцу предоставлен аванс по оплате проезда в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 26 ноября 2014 года.

Также платежными поручениями N N ... от 17 ноября и 20 ноября 2014 года Степанченко В.А. перечислены отпускные в размере ... руб. и заработная плата за октябрь в размере ... руб.

Платежным поручением N ... от 23.01.2015 Степанченко В.А. перечислена компенсация за несвоевременную оплату отпуска за период с 27 октября по 17 ноября 2014 года в размере ... руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об оплате проезда его супруги, указывая, что оплата проезда в отпуске произведена ему в порядке и в размерах, установленных Коллективным договором, Положением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Приказом N ... от 10 июня 2015 года в отношении Степанченко В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для применения в отношении Степанченко В.А. дисциплинарного взыскания явился акт от 08 июня 2015 года об отсутствии истца без уважительных причин на рабочем месте в период с 26 ноября 2014 года по 03 июня 2015 года, составленный ... РЭС Д., ... И., ... М.

Указанная в объяснительной истца от 08 июня 2015 года причина отсутствия на рабочем месте в период с 26 ноября 2014 года по 03 июня 2015 года признана как неуважительная, эти дни определены как прогул Степанченко В.А. С приказом N ... "О дисциплинарном взыскании" истец ознакомлен 10 июня 2015 года.

Приказом N ... от 10 июня 2015 года Степанченко В.А. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению в приказе указаны: приказ N ... от 10 июня 2015 года "О дисциплинарном взыскании" и объяснительная Степанченко В.А.

Доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, поскольку он не смог вовремя вернуться из отпуска по причине того, что отпуск ему был предоставлен неполностью, обоснованно были отклонены судом, т.к. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении истцу отпуска с 29 октября 2014 года по 25 ноября 2014 года, выход истца на работу определен 26 ноября 2014 года, о чем истец достоверно знал и согласился с этим.

Доводы жалобы о том, что работодатель оставил без ответа его заявление, направленное телеграммой 25 ноября 2014 года, о предоставлении ему отпуск за два года с 29 октября 2014 года, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Между тем, доказательств того, что Степанченко В.А. относится к указанным категориям работников, суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что наличие волеизъявления работника, направленное на предоставление ему отпуска вне утвержденного работодателем графика отпусков, не порождает у работодателя обязанности обязательного предоставления такого отпуска. То же самое относится и к определению времени начала и окончания отпуска, т.е. они должны быть определены и согласованы обеими сторонами трудового договора, при отсутствии установленных законом оснований для продления или переноса отпуска.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в период с 29 октября 2014 года по 25 ноября 2014 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, тем самым совершил дисциплинарный проступок в виде прогула.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении и восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Степанченко В.А. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ работодателем нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель законно и обоснованно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком был нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд правомерно указал на то, что истцом совершен длительный прогул с 26 ноября 2014 года. Поскольку прогул является длящимся проступком, то с момента первого дня невыхода на работу до дня издания оспариваемого приказа об увольнении установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был сопровождать жену после операции и осуществлять за ней уход, поэтому полагал, что его заявление от 25.11.2014 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за два года должно быть удовлетворено ответчиком, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку согласие работодателя в виде приказа на предоставление очередного отпуска не имелось, следовательно, у истца отсутствовали законные основания для невыхода на работу после окончания отпуска 26.11.2014. Кроме того, в выписном эпикризе Е., супруги истца, отсутствует рекомендация в необходимости постороннего ухода за ней.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова