Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-4070/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-4070/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2015 года гражданское дело по иску Ш к "данные изъяты", Р об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш к "данные изъяты", Р об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста имущество - двухкомнатную квартиру, кадастровый N, площадью 40,7 кв.м., находящуюся по адресу "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя "данные изъяты" - П, действующего на основании доверенности от 16.10.2013 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Ш - Н, действующей на основании доверенности от 03.02.2015 года, представителя Р - Ш, действующей на основании доверенности от 29.09.2015 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обратилась в суд с иском к "данные изъяты", Р об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14 августа 2014 года между нею и Р заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Согласно п. 3, 4 договора отчуждаемая квартира находилась в собственности Р на основании договора N от 13 марта 2008 года, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР и на момент подписания настоящего договора отчуждаемая квартира в судебном споре и под арестом (запрещением) не состояла. Квартира находилась в залоге (ипотека в силу закона) в пользу "данные изъяты" Согласно п. 3 договора купли-продажи указанная квартира оценена сторонами в 1600000 рублей. Оплата произведена покупателем в полном объеме: сумма 1451589.12 рублей перечислена заявителем на расчетный счет "данные изъяты" в счет погашения кредитного обязательства Р и 148410.88 рублей переданы наличными денежными средствами продавцу. Квартира передана продавцом покупателю по акту приема - передачи, переданы все необходимые документы для ее эксплуатации и содержания, переданы ключи. В настоящий момент заявитель является фактическим законным владельцем вышеуказанной квартиры, несет бремя ее содержания и риск случайной гибели. 14 августа 2014 года стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. 25 августа 2014 года на вышеуказанное имущество наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Б от 18 июня 2013 года. 26 августа 2014 года Управление Росреестра по УР приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, 31 декабря 2014 года отказало в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на том основании, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество. Приобретая указанную квартиру, заявитель не знала и не могла знать о том, что через несколько дней после заключения сделки на указанное имущество будет наложен арест в рамках исполнительного производства, как ничего не знала о наличии такого исполнительного производства, участником которого не являлась. Наложенный арест на вышеуказанное имущество нарушает права законного владельца на регистрацию перехода права собственности и на распоряжение полученным имуществом. Кроме того, наложение ареста на квартиру является незаконным и на том основании, что квартира находилась в залоге у "данные изъяты" Заложенное имущество обеспечивало интересы "данные изъяты" и не могло обеспечивать интересы остальных кредиторов продавца. Взыскатели по исполнительному производству не имели права получить удовлетворение (исполнение) за счет стоимости заложенного имущества (квартиры). Между "данные изъяты" и должником Р достигнуто соглашение о добровольной реализации предмета залога с целью погашения задолженности по кредиту. С этой целью был заключен договор купли-продажи между Р и Ш Наложенный арест препятствует реализации заложенного имущества и переходу права собственности на приобретателя. На основании изложенного истица просила освободить от ареста квартиру, находящуюся по адресу "адрес"

Определением от 07 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено "данные изъяты"

В судебном заседании представитель Ш - Н исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Р - Ш не возражала против удовлетворения исковых требований Ш

Представитель "данные изъяты" - П возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для освобождения спорного имущества от ареста, полагая, что данными действиями будут нарушены права банка, для удовлетворения материальных требований которого были приняты данные обеспечительные меры.

В судебное заседание "данные изъяты" своих представителей не направили, Ш, Р в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, так как 18 июня 2013 года судебным приставом Сарапульского РОСП наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Р, в производстве МРО по ОИП УФССП России по УР находится исполнительное производство в отношении должника Р, предметом исполнения по которому является взыскание суммы долга в размере 69401429.04 рублей, данное производство возбуждено 24.05.2011 года и в настоящее время не окончено, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, иск может быть удовлетворен в случае представления доказательств возникновения права собственности на спорное имущество до наложения ареста, поскольку переход права собственности на имущество в отношении Ш не был зарегистрирован в ЕГРП, право собственности истицы на спорное имущество не возникло, и следовательно, у нее нет оснований для предъявления требований об освобождении данного имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2008 года между "данные изъяты" (в настоящее время "данные изъяты"") и Р заключен кредитный договор N-ДО/ПКИ на сумму 1600000 рублей.

Кредит предоставляется на оплату стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

С момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, на оплату которой банком выдается кредит, указанная квартира считается находящейся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором (пункты 1.2, 5.1 кредитного договора).

24 марта 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по УР выдано свидетельство о государственной регистрации права N, согласно которому Р является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

17 мая 2013 года Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к Р, Л о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Р, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось, в пределах цены иска - 83251099.07 рублей, запрещено ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме.

18 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем Сарапульского МРО СП УФССП по УР Б возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Р в пользу взыскателя "данные изъяты" предмет исполнения - наложение ареста на имущество в пределах 83251099.07 рублей, постановлением от 18.06.2013 года наложен арест на все недвижимое имущество должника Р.

По решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 июля 2013 года исковые требования "данные изъяты" к Р, Л о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитным соглашениям в общем размере 83251099.07 рублей. Для удовлетворения исковых требований обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие ответчикам.

Решение не исполнено, обеспечительные меры не отменены.

14 августа 2014 года между Г, действующей от имени Р по доверенности ("Продавец") и Ш ("Покупатель") заключен договор N, по которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: УР, "адрес" (п. 1).

Отчуждаемая квартира находится в собственности Р на основании договора N от 13 марта 2008 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 24 марта 2008 года, N; Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 24 марта 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права N

Указанная квартира продана покупателю за 1600000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора (п.3).

На момент подписания настоящего договора отчуждаемая квартира со слов продавца, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому другому не продана, в судебном споре и под арестом (запрещением) не состоит. Указанная квартира находится под залогом в силу закона (п.4).

14 августа 2014 года между Г, действующей от имени Р по доверенности, и Ш подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Продавец передал, а покупатель принял все необходимые документы для регистрации перехода права собственности по договору от 14 августа 2014 года (п.2).

Денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью (п.4).

Кредитные обязательства Р перед "данные изъяты" исполнены, обременение в виде ипотеки квартиры снято.

25 августа 2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрирован арест на квартиру на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сараупульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставав по УР Б от 18.06.2013 года.

31 декабря 2014 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Ш отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в связи с имеющимся постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского РОСП УФССП России по УР от 18.06.2013 года о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Р

Указанное побудило Ш обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю не является основанием для признания незаключенным или недействительным договора продажи недвижимости, после передачи владения имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения в соответствии со ст. 305 ГК РФ, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом; поскольку квартира приобретена Ш до наложения ареста, право собственности возникло, в связи с чем истица вправе требовать освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета правовых норм, регулирующих спорные отношения, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78 года "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в порядке статьи 56 ГПК РФ по общим правилам доказывания должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Таких доказательств при рассмотрении дела истцом представлено не было.

Ш просила освободить от ареста объект недвижимости, ссылаясь на свое право собственности на этот объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1и 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из дела видно, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Ш отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес" в связи с имеющимся постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского РОСП УФССП России по УР от 18.06.2013 года о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Р.

На момент наложения ареста на спорную квартиру (как часть всего недвижимого имущества Р), а также снятия обременения с объекта недвижимости собственником данного имущества являлся должник Р

Соответственно арест правомерно наложен на имущество должника, являющегося его собственником в установленном законом порядке.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на предмет договора к покупателю не произведена, следовательно, право собственности истицы на спорную недвижимость не возникло, постольку истица, не являющаяся ни собственницей квартиры, ни ее законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать освобождения имущества от ареста, ссылаясь на принадлежность ей этого имущества.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора купли - продажи не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, поскольку не влечет возникновение права покупателя на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки и основанием для удовлетворения иска об освобождении спорного имущества от ареста (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Иное означало бы установление права собственности в обход правил, установленных законом.

По указанным основаниям несостоятельны доводы Ш о том, что она как добросовестный владелец спорного имущества вправе требовать освобождения его от ареста и что право требования вытекает из заключенного, действительного и фактически исполненного договора купли-продажи.

В связи с тем, что истица не является ни собственницей спорного имущества, ни его законным владельцем, она не вправе требовать его освобождения от ареста. Арест наложен в рамках обеспечения иска (а в дальнейшем - исполнения решения суда) по гражданскому делу по спору между собственником данного имущества - Р и его кредитором- "данные изъяты"

Исходя из изложенного, требования Ш, не являющейся собственником спорного имущества, об освобождении этого имущества от ареста не могли быть удовлетворены.

Доводы Ш о ее неосведомленности о наличии обременения приобретаемого ею имущества правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могли быть учтены судом.

Выводы суда первой инстанции в части того, что Ш является законным владельцем спорного имущества и имеет вправо на защиту своего владения, со ссылками на положения ст. 305 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку положения ст. ст. 301 - 305 ГК РФ не подлежат применению в пределах заявленных требований и основания иска, поскольку требования истицы в настоящем деле носят иной характер.

Утверждения суда о том, что Ш приобрела спорное имущество до наложения ареста, материалами дела не подтверждаются.

Определение о наложении ареста на все имущество Р вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска 17 мая 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8), дата государственной регистрации ареста - 25.08.2014 года. Между тем, номер государственной регистрации обременения содержит указание на год - 2013, что соответствует фактическому периоду как наложения ареста, так и регистрации его.

Договор купли-продажи квартиры заключен Ш 14.08.2014 года, то есть, после наложения ареста на имущество.

Поэтому с выводами суда об обратном согласиться нельзя.

Поскольку до настоящего времени переход права государственную регистрацию не прошел, собственником спорного имущества является Р, а потому оснований для удовлетворения иска Ш у суда первой инстанции не имелось.

Считая иначе, суд, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Банка коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш к "данные изъяты", Р об освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

 

Председательствующий Булатова О.Б.

 

Судьи п\п Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна: судья Булатова О.Б.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.