Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-10163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЛНП

судей ЧСВ, ЖЕА

при секретаре КАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя истец - ЛЕА на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2015г. по гражданскому делу по иску истец к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований истец в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения представителя истец - ЛЕА, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в котором просила взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения по договору страхования в размере 70.153 руб., неосновательное обогащение в размере 41.908 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 316 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97.539 руб., всего 292.617 руб.

В обоснование иска указала, что 07.12.2011г. между истец и ОАО "НОМОС-БАНК" (после реорганизации ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") был заключен кредитный договор N N, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 697.000 руб., сроком до 07.12.2016г. под 17,5 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, определённых настоящим договором.

Обязательным условием, при заключении кредитного договора, было заключение договора страхования жизни и здоровья истец, выгодоприобретателем по которому являлся сам ответчик, в день подписания которого со счета истца ответчиком было списано 70.153 руб., в связи с чем, сумма кредита была уменьшена на указанную сумму.

18.12.2012г. истица произвела досрочное погашение кредита, оплатив ответчику сумму 815.236,02 руб., из которых 118.236,53 руб. это сумма процентов за пользование кредитом.

Поскольку истица должна была оплатить ответчику проценты только за 13 месяцев фактического пользования денежными средствами, то сумма процентов должна составить (352.281,68 рублей : 60 месяцев х 13 месяцев) 76.327,7рублей, в связи с чем ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 41.908,83 рублей (118.236,53 руб.-76.327,7 руб.), которые по мнению истицы являются неосновательным обогащением.

Истица полагая, что договор страхования является навязанной услугой, что нарушает ее права, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей" обратилась в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и неправомерно удержанных ответчиком процентов, которые возникли в связи с досрочным погашением кредита.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна истица, в апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с выводом суда о добровольности заключения истицей договора страхования, поскольку заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании либо заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав истца как потребителя.

Кроме того, при оказании банком услуги заключению договора страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Ответчиком также не было разъяснено право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, не предоставлена информация о возможности отказа от программы страхования после заключения договора.

Суд не обоснованно и не мотивированно, при отказе в удовлетворении требований в части взыскания неправомерно удержанных процентов при досрочном погашении кредита, принял предоставленный ответчиком расчет, который противоречит материалам дела, в том числе и выпискам по кредитному договору, посчитав расчет истца не верным.

При вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 421, 329,819,934,935,151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15,16, 10, п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с чем, решение подлежит отмене.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 07.12.2011г. между истец и ОАО "НОМОС-БАНК" заключен кредитный договорN N, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 697.000 рублей на срок до 07.12.2016г. с начислением процентов 17,5 %годовых.

07.12.2011г. между истец и ООО "Дженерал ППФ Страхование жизни" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней путем подачи истицей заявления N. В соответствии с указанным договором выгодоприобретателем в части сумм, причитающихся ОАО "НОМОС-БАНК" по договору о предоставлении кредита N N является ОАО "НОМОС-БАНК".

Во исполнение кредитного договора N N Банк перечислил на счет истицы денежные средства в размере 697.000 рублей.

По поручению истицы денежные средства в размере 70.153 рублей перечислены ООО "Дженерал ППФ Страхование жизни" в счет оплаты страхового полиса.

истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору N N, погасив имеющуюся задолженность в полном объеме 18.12.2012г.

ОАО "НОМОС-БАНК" было реорганизовано в ПАО "Финансовая Корпорация Открытие".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истец, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 819, 934, 935, 1101, 1102 п.1, 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 16, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что истица в рамках спорных правоотношений добровольно заключила договор страхования, заключение которого не являлось обязательным условием предоставления кредита, кроме того, исходил из того, что истцом при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 70.153 руб., уплаченных по договору страхования, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку уплата истцом процентов по кредитному договору при его досрочном погашении, была произведена в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение по договору страхования в виде перечисления страховой премии в размере 70.153 руб. имело место 07.12.2011г., следовательно, с этой даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, поскольку основанием заявленных истцом требований в данной части являлась ничтожность сделки, в рамках которых истец, является потребителем банковских услуг, при этом, истец исходила из нарушений Закона о защите прав потребителей, в частности, ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей.

Таким образом, указанный срок для защиты права по иску в части требований истца о взыскании 70.153 руб. истекает 07.12.2014г.

Исковое заявление истец подано в суд 08.07.2015г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 70.153 руб., уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, в силу пропуска срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о добровольности заключения истцом договора страхования, и что его заключение не являлось обязательным условием предоставления кредита, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку требования истца в части взыскания 70.153 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов, при досрочном погашении кредита, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику погашения задолженности, указанному в Приложении 1 к Договору (далее - График), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом первый платеж равен сумме, включающей только проценты за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату первого платежа, установленную в соответствии с Графиком. Последний платеж окончательно урегулирует задолженность Заемщика по Договору и рассчитывается как сумма полного остатка ссудной задолженности на дату, следующую за датой предпоследнего платежа по Графику, и процентов, начисленных на этот остаток за период с даты, следующей за датой предпоследнего платежа по Графику, по дату фактического возврата кредита в полном объеме.

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем бесспорного списания денежных средств со счета Заемщика, указанного Заемщиком в качестве счета для погашения задолженности по кредиту в Заявлении о погашении задолженности (далее - Счет погашения), а также со счета Заемщика, указанного Заемщиком в качестве счета для досрочного погашения задолженности по кредиту в Заявлении о погашении задолженности (далее - Счет досрочного погашения) в указанную в Графике дату платежа в следующей очередности: погашение процентов по кредиту; погашение задолженности по основному долгу кредита.

Согласно п. 2.4 договора полное досрочное погашение кредита или частичное досрочное погашение кредита в размере не менее 0,00 рублей РФ допускается с даты фактического предоставления кредита только в дату, предусмотренную Графиком для осуществления погашения задолженности. В сумму досрочного погашения по кредиту ежемесячные платежи по кредиту, определенные Графиком, не включаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей досрочно погашен кредит, согласно графику платежей размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119.399,01 руб., истцом оплачены проценты по договору в размере 118.236,53 руб. по состоянию на дату досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто истцом, ответчик осуществлял расчет процентов за пользование заемщиком кредитом ежемесячно на остаток суммы задолженности по день погашения кредита, исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами, что соответствует условиям кредитного договора, которыми стороны определили аннуитетные платежи в качестве способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом кредитный договор не содержит условий, что в случае досрочного погашения кредита, происходит перерасчет процентов за пользование кредитом до даты, предшествующей досрочному погашению кредита.

В рассмотренной ситуации проценты начислены банком исходя из фактического периода пользования истцом кредитом - с момента выдачи и по день возврата денежных средств. Начисление ответчиком и уплата истцом процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после ДД.ММ.ГГГГ, не производились.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истец - ЛЕА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи