Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г. Новосибирска" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2015 г., которым постановлено исковые требования Адониной Виктории Александровны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г. Новосибирска" в пользу Адониной Виктории Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 111 596,5 руб., расходы на оплату услуг оценки 1 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 462 руб., штраф в размере 59 048,25 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Адониной В.А., ее представителя Кухаренко В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адонина В.А. обратилась с иском к ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г.Новосибирска" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 25 декабря 2014 года в результате схода снега с жилого дома N 32 по ул. Титова в г. Новосибирске были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты"

Организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома N 32 по ул. Титова в городе Новосибирск, является ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г.Новосибирска".

Она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о причинении ей материального ущерба, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Добровольно ответчик урегулировать спор отказался.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений ТС, полученных в результате указанного выше происшествия, составляет 111 596,5 руб., за оценку размера ущерба ею оплачено 1 500 руб.

В связи с нарушением ее прав ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г. Новосибирска", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Обращает внимание на то, что многоквартирный дом N32 по ул. Титова имеет двойной адрес: ул. Крашенинникова, 13/ул. Титова, 32.

Полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что автомобиль поврежден сходом снега именно с крыши указанного истцом дома, суд не выяснил, имелись ли у собственника квартиры N31 законные основания для установки козырька над балконом.

Кроме того, полагает, что ненадлежащим образом установлена вина ответчика.

Также обращает внимание на то, что суд сослался на недействующие Правила благоустройства города Новосибирска, утвержденные решением городского Совета города Новосибирска от 30.06.2006 N304, которые утратили силу 06.07.2012.

Полагает, что представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям дана ненадлежащая оценка.

Указывает также, что в материалах дела отсутствует схема с места происшествия.

Кроме того, обращает внимание на то, что в исковом заявлении и в протоколе осмотре места происшествия указаны разные адреса нахождения транспортного средства, данному значимому обстоятельству судом не дана оценка.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса страховщику для выяснения, застрахован ли автомобиль по КАСКО.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, несмотря на то, что истец не являлся потребителем услуг ответчика.

В апелляционной жалобе изложена просьба о принятии в качестве дополнительных доказательств: копии топографической схемы многоквартирного дома N13 по ул. Крашенинникова; копии протокола N2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; копии перечня принимаемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размер их платы на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Как следует из п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г.Новосибирска" является управляющей компанией, в обязанности которой входит управление многоквартирным домом по улице Титова, 32, в городе Новосибирске. Истец проживает в указанном доме.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков ( п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома, следует возложить на ответчика - ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г.Новосибирска".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание вины ответчика, не могут быть приняты во внимание в силу того, что основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для предлагаемой переоценки, обращая внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем обязанность по его возмещению возложена на ответчика правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса страховщику для выяснения, застрахован ли автомобиль по КАСКО, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Возможность удовлетворения данного ходатайства обсуждалась в судебном заседании от 21.08.2015. Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, несмотря на то, что истец в спорных отношениях не являлся потребителем услуг ответчика, является несостоятельной, поскольку с учетом вышеизложенных норм права к возникшим отношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, учитывая также и то, что истец проживает в данном жилом доме, является потребителем услуг и он вправе выбрать правовое основание иска.

Ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств материалов, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г.Новосибирска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: