Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2015 г. дело по частной жалобе Ч.Н.Д. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2015 г., которым гражданское дело по иску Ч.Н.Д. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Ч.Н.Д. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения организации ответчика - Страхового акционерного общества "ВСК", которое расположено по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Ч.Н.Д., в частной жалобе просит отменить определение.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что Ч.Н.Д., как законный наследник ее умершего отца Ч.Д.В., является правопреемником в отношениях со Страховым акционерным обществом "ВСК". Ответчик оказал услугу, заключив спорный договор страхования, следовательно, указанные отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем, у суда не было основания для направления дела по подсудности.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.Н.Д., обращаясь в суд с иском, обосновывает требования нормами наследственного права. В связи с чем, на основании ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, а не по месту жительства истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ст. 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Вместе с тем ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8, 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, Ч.Д.В. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Военно-Страховая Компания", согласно которому выгодоприобретателем первой очереди указан "данные изъяты", а также договор страхования (личное и имущественное страхование) N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Военно-Страховая Компания", согласно которому выгодоприобретателем указано "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.В. умер.

Ч.Н.Д. является дочерью Ч.Д.В., то есть наследником первой очереди.

САО "ВСК" отказало Ч.Н.Д. в выплате страхового возмещения по указанным выше договорам в виду отсутствия страхового случая.

Ч.Н.Д., являясь правопреемником Ч.Д.В., обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями к САО "ВСК" о признании страховым случаем смерти страхователя, взыскании страховых выплат, о защите прав потребителя.

Учитывая, что Ч.Н.Д. является наследником после смерти Ч.Д.В., который являлся страхователем и застрахованным по договору страхования, а на отношения, вытекающие из договора личного страхования гражданина, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении альтернативной подсудности, истец праве была обратиться в суд на основании положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен в соответствии с этими правилами по месту жительства Ч.Н.Д., которая проживает на территории, входящей в юрисдикцию Кировского районного суда г. Новосибирска, а направление дела в суд по месту нахождения ответчика является необоснованным.

Поскольку вывод суда первой инстанции о направления дела в Центральный районный суд г. Новосибирска был сделан в результате нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2015 г. отменить.

Гражданское дело по иску Ч.Н.Д. к САО "ВСК" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Ч.Н.Д. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи