Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-8671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к В.Ю.И., В.И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности отменить государственную регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя С. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения В.Ю.И. и В.И.Ю., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к В.Ю.И. и В.И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности отменить государственную регистрацию права собственности.

В обоснование иска указано, что С. ранее являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

Проживая в незарегистрированном браке с В.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ истец (продавец) передала в собственность сына В.Ю.И. - В.И.Ю. (покупатель) "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение по договору купли-продажи, с условием сохранения права проживания продавца в жилом помещении.

Кроме того, сторонами договора было достигнуто соглашение, что покупатель не имеет право вселяться в приобретенное жилое помещение при жизни продавца. Данное условие было определено сторонами договора купли-продажи как существенное (п. 3.3 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между В.И.Ю. (даритель) и его отцом В.Ю.И. (одаряемый) был заключен договор дарения, в результате совершения которого право собственности на долю в спорной квартире по перешло к В.Ю.И.

Истец полагает, что сделка дарения совершена ответчиками исключительно с намерением причинить ей вред, не соответствует требованиям закона и является недействительной, поскольку совершена лицом, не обладавшим правом пользования жилым помещением, вопреки положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой правомочия собственника не могут осуществляться с нарушением прав третьих лиц.

Основанием иска, по мнению истца, является совершение сделки в нарушение требований ст. 572 ГК РФ, поскольку договор не содержит условий передачи жилого помещения, а дарение предполагает только передачу вещи в собственность. Таким образом, нельзя считать согласованным одно из существенных условий договора дарения. Кроме того, в договоре отсутствует перечень лиц, имеющих права пользования жилым помещением (ст. 558 ГК РФ)..

На основании изложенного, С. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ путем приведения сторон сделки в первоначальное положение и применения реституции; обязать Управление Росреестра по Новосибирской области отменить государственную регистрацию в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом были неправильно истолкованы и применены положения ст. 209 ГК РФ. Не оспаривая наличие у В.И.Ю. права распоряжения принадлежащей ему доли в квартире, С. считает, что собственник не обладал всеми правомочиями (в частности по владению и пользованию квартирой), указанными в ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, суд сделал ошибочный вывод о действительности договора дарения.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в п. 3.3 договора купли-продажи сторонами согласован порядок пользования жилым помещением, и сохранение права пользования имуществом за продавцом должно расцениваться как обременение имущества.

В этой связи апеллянт указывает на неправомерность вывода суда, что список лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением по договору купли-продажи, не являлся обязательным при заключении договора дарения. Считает, что вещные права устойчивы и сохраняют действие в случае смены собственника.

Указанная позиция, по мнению апеллянта, подтверждается положениями ст. ст. 216, 305 ГК РФ, которые необоснованно не были применены судом первой инстанции.

Судом не дана надлежащая правовая оценка доводу истца относительно несогласованности существенных условий договора дарения (предмету договора).

Суд не применил положения ст. 421, 209, 216, 301-305 ГК РФ, 432, 558 ГК РФ, неправильно истолковал ст. 572 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушения принципа состязательности и объективности (ст. 12 ПК РФ).

В.Ю.И. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между С. и В.И.Ю. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передала в собственность покупателя "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.3 договор купли-продажи заключен на особых условиях, которые по соглашению сторон являются существенными, а именно, покупатель при жизни продавца не имеет право вселяться и проживать в указанной квартире без согласия продавца; продавец сохраняет право проживания и пользования полностью всей квартирой пожизненно, при этом покупатель не вправе взыскивать с продавца плату за проживание, какие-либо иные платежи и взносы.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности В.И.Ю. на спорную квартиру.

Впоследствии, по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля в спорном жилом помещении было передано В.И.Ю. (дарителем) В.Ю.И. (одаряемому) в собственность. При этом, особые условия сторонами в договоре дарения предусмотрены не были.

Оценивая содержание указанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В.И.Ю., являясь собственником имущества на основании договора купли-продажи, вправе был беспрепятственно заключить договор дарения, который также соответствует требованиям закона.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанные в данной норме права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику одновременно и являются неотделимыми друг от друга, поскольку составляют комплекс правомочий собственника.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных правомочий, дает основания полагать, что вещь принадлежит лицу на ином вещном праве, указанном в ст. 216 ГК РФ (право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования, сервитуты, право хозяйственного ведения или право оперативного управления).

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества не оспаривался сторонами сделки и иными заинтересованными лицами как основание возникновения права собственности В.И.Ю. на спорное имущество.

Право собственности В.И.Ю. на имущество возникло с момента государственной регистрации ( ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, на момент совершения сделки дарения В.И.Ю. обладал, в том числе, правом свободного распоряжения принадлежащим ему имуществом.

При этом, условия, установленные п. 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно не были расценены судом первой инстанции как обременение.

Так, понятие ограничения (обременения) права приведено в ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно указанной норме, ограничения (обременения) представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Как следует из текста договора, установленные п. 3.3 условия об ограничении права покупателя на вселение в жилое помещение при жизни продавца, и, сохранение за последним права пользования жилым помещением, исходят от сторон договора. Данные ограничения не предусмотрены законом и не были установлены государственными органами как ограничения (обременения) права, следовательно, распространяют действие только в отношениях, возникших между сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что условие в п. 3.3 договора купли-продажи было направлено на определение сторонами порядка пользования спорной квартирой, а не на согласование перечня лиц, сохраняющих право пользования квартирой, т.к. на момент заключения договора С. оставалась собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и обладала правом пользования им.

Согласия С. на совершение сделки дарения не требовалось.

Таким образом, являясь собственником недвижимого имущества, В.И.Ю. обладал правомочиями владеть, пользоваться и распоряжаться "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в том числе путем совершения договора дарения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Суд, признавая действительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, верно исходил из того, что он является заключенным, поскольку он заключен в предусмотренной законом форме, отражает действительное волеизъявление сторон, содержит все существенные условия договора дарения, и, вопреки доводам апеллянта, соответствует требованиям закона, иных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласованности предмета договора дарения были предметом подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал в решении суд, оспариваемый договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке.

Не указание сторонами на передачу имущества именно в собственность не свидетельствует о намерении передать объект недвижимости на ином вещном праве, поскольку даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял долю в праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и доводам истца относительно нарушения требований ст. 572 и 558 ГК РФ при заключении договора дарения.

Существенным условием договора дарения (в т.ч. недвижимого

имущества) является предмет договора, то есть вещь, передаваемая дарителем одаряемому в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Данное условие согласовано сторонами при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень лиц сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем в соответствии со ст. 558 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи жилых помещений.

Данное условие в качестве существенного условия договора дарения (в отличие от договора купли-продажи) законодателем не предусмотрено. Оснований для применения аналогии закона не имеется.

Ссылка апеллянта положения ст. 216, 305 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку приведенные нормы права регулируют отношения, связанные с реализацией вещных прав лицами, не являющимися собственниками, а В.И.Ю. на момент заключения договора дарения являлся собственником.

Таким образом, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и постановлено законное и обоснованное решение, содержащее исчерпывающие выводы, а также полную и всестороннюю оценку совокупности представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 июля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи