Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-8769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Белик Н.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре ЕВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "27 октября 2015 г." гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от "03 июля 2015 года", которым постановлено:

Исковые требования истца АСС удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу АСС сумму страхового возмещения - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, расходы за составление экспертного заключения - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя истца АСС - ГАИ, объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" - КФТ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АСС обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" ЛВ 4", гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением истца и автомобиля " "данные изъяты"", гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением МИА

Виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель МИА, в действиях которого усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях АСС нарушений не усмотрено.

В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб, сумма которого в соответствии с заключением N, составленным ООО "Центр Судебной Экспертизы" составила "данные изъяты" рублей, за составление данного отчета истцом было уплачено "данные изъяты" рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В связи с чем, он обратился к ответчику с пакетом документов, для принятия решения по страховой выплате. По итогам рассмотрения заявления истца данное ДТП было признано страховым случаем и АСС была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб., о чем был выдан акт о страховом случае N. Данные денежные средства зачислены на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб ответчиком остался не возмещенным в сумме "данные изъяты" руб. С целью досудебного урегулирования данного спора в ОАО "АльфаСтрахование" была направлена претензия, ответ на которую в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ между АСС и ООО "Альфа и Омега" был заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым истцом было уплачено "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере "данные изъяты" от взысканной суммы.

Кировским районным судом г. Новосибирска постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" просит решение в части взыскания расходов за проведение независимой оценки, неустойки, штрафа и морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указано, что истец в нарушение порядка обращения к страховщику, отказался от предоставления транспортного средства на осмотр и самостоятельно произвел оценку транспортного средства.

Считают, поскольку истец не представил сведения, с достоверностью подтверждающие факт наступления страхового случая, и при дальнейшей оплате страховщиком страхового возмещения, ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательств.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству.

Считает, что расходы истца на проведение оценки автомобиля, понесены им необоснованно, по собственной инициативе и не подлежат возмещению.

Так же считает, что судом неправильно применены нормы права при взыскании штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя МИА произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю водителя АСС и требуется восстановительный ремонт.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило АСС в счет страхового возмещения "данные изъяты" рубля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " "данные изъяты"" гос.рег.знак "данные изъяты", с учетом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. (л.д. 60-69).

Верно применив положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ГК РФ, положения ст.ст. 4, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" разницу между ранее выплаченной страховщиком суммой и суммой оценки ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе, ответчиком взысканный судом размер ущерба не оспаривается.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 151 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., поскольку имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы, связанные с проведением независимой оценки об определении стоимости ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обоснования размера ущерба, и определения цены иска, то есть для защиты прав истца.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, поскольку при их взыскании суд верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и учел сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к страховщику финансовых санкций по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагая, что в рассматриваемом случае ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.3,4,5 ст. 16.1 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства " "данные изъяты"" в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО "АвтоЭксперт".

Однако истец от прохождения независимой экспертизы отказался, не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д.53) и истцом не оспаривалось.

На основании представленных истцом документов ООО "АвтоЭксперт" по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" было подготовлено экспертное заключение N-Л, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" копеек, которые были выплачены истцу.

Установлено, что истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. Судебная коллегия считает, что такое поведение страхователя свидетельствует о недобросовестности его действий и не может являться основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате неустойки, штрафа, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В остальной части оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от "03 июля 2015 года" в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу АСС неустойки - "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей - отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АСС о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки и штрафа отказать.

В остальном это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи областного суда: