Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-9090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Печко А.В.

при секретаре НОС

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе САГ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2015 года, которым исковые требования ШОЮ к САГ о взыскании долга по договору займа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взысканы с САГ в пользу Ш Олега Ю: сумма долга по договору займа от "данные изъяты". в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителей САГ - НСА, представителя ШОЮ - ШОГ, судебная коллегия

установила:

Истец ШОЮ обратился в суд с иском к САГ, и с учетом уточнений (л.д. 69) просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик САГ взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве займа, обязался вернуть указанную в договоре займа денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере "данные изъяты" в месяц. До настоящего времени сумму займа, проценты ответчик САГ не вернул (л.д. 3).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен САГ

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что САГ не представил доказательств возврата ШОЮ взятых в займы денежных средств, и что ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил не часть долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а другой долг, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании истец подтвердил, что до августа "данные изъяты" имел доступ, контроль и возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на "данные изъяты"", единолично принадлежащему САГ, оборот по которому в "данные изъяты" года составил "данные изъяты" руб., а в "данные изъяты" г. - "данные изъяты" руб., и подтвердил что летом 2013 г. продал ответчику автомобиль за "данные изъяты". Полагает, что указанное свидетельствует о том, что до августа "данные изъяты" года истец не считал САГ должником.

Указывает, что представленная расписка и объяснения в полиции "данные изъяты"., а также других свидетелей, подтверждают исполнение САГ обязательства по возврату денежных средств.

В части пропуска истцом срока исковой давности апеллянт отмечает, что лишь ознакомившись с заявлением о пропуске исковой давности истец заявил о частичном погашении долга в январе "данные изъяты" года. Указывает, что в своем объяснении в полиции истец указал, что получил "данные изъяты" руб. в январе "данные изъяты" года в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ШОЮ представил возражения на апелляционную жалобу САГ, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. САГ взял в долг у ШОЮ деньги в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" в месяц, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать "данные изъяты" в месяц не позднее 1 числа каждого месяца, (л.д. 59).

В установленный договором займа срок сумму полученных денежных средств ответчик истцу в полном объеме не вернул, оплатил "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 203, 309, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент предъявления исковых требований расписка, подтверждающая получение ответчиком денежных средств, находилась у истца, ответчиком не было представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств, а срок исковой давности прервался с частичной уплатой ответчиком долга.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом суд верно принял во внимание расчет, представленный истцом, который арифметически верный и со стороны ответчика не оспорен.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, судебная коллегия не усматривает, в том числе по возражениям ответчика, заявленным в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истекал 01.02.2015г., ШОЮ обратился в суд 02.03.2015г.

Между тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ШОЮ получил от ПЭЮ "данные изъяты" рублей в счет погашения долга САГ

Таким образом, САГ совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Ответчик САГ в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных им при проведении проверки в отношении САГ по факту мошенничества в отделе полиции N "данные изъяты" по "адрес" признавал наличие долга "данные изъяты" рублей ШОЮ и то, что долг ШОЮ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им не возвращен. С целью возврата займа ШОЮ он обращался в ряд банков, расположенных на территории "адрес", в мае "данные изъяты" обращался в "данные изъяты", однако ему было отказано. В период "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ обязуется погасить задолженность перед ШОЮ

Кроме того, в объяснениях от 10. 02.2015 года ( в вышеуказанном материале проверки по факту мошенничества л.д. 77-78) САГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе и в счет погашения его ( САГ) долга ПЭЮ отдал ШОЮ "данные изъяты" рублей, взяв с последнего расписку, которую передал ему ( САГ).

Указанные действия ответчика совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности вызван неверным толкованием норм права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве доказательства оплаты долга, представленную ответчиком расписку МВА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), поскольку указанная расписка не подтверждает исполнение ответчиком своих долговых обязательств. ШОЮ отрицает отношения с Мезенцевым по договору займа и наличие каких либо расписок от него.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки апелляционной жалобы о наличии между сторонами партнерских отношений, поскольку какое-либо их влияние на отношения между ними по договору займа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: