Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-9551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе Е.Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2015 г., которым исковые требования Е.С.В. к Е.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом взыскана с Е.Л.В. в пользу Е.С.В. сумма неосновательного обогащения - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

В остальной части удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Е.Л.В. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Е.С.В. - Б,, судебная коллегия

установила:

Е.С.В. обратился в суд с иском к Е.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Е.С.В. выдал Е.Л.В. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи принадлежащей ему "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", действуя по которой Е.Л.В. продала указанную долю Е.У.С. за "данные изъяты" руб.

Поскольку денежные средства, вырученные от продажи имущества, не возвращены и удерживаются ответчиком, который отказывается от их добровольной передачи, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, на сумму которого также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, Е.С.В. просил суд взыскать с Е.Л.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Е.Л.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному применению норм материального права, поскольку между сторонами не заключался договор поручения, а существовали гражданские правоотношения, связанные с фактом регистрации брака и наличием семейных отношений.

По утверждению апеллянта, истец не представлял суду письменный договор поручения, равно как и каких-либо доказательств его заключения. Доверенность, по которой действовала Е.Л.В., выдавалась Е.С.В. в рамках исполнения соглашения о разделе имущества супругов, в соответствии с которым большая часть совместно нажитого имущества, переходила в собственность истца без выплаты последнему каких-либо денежных компенсаций. Соглашение о разделе имущества было представлено в дело, однако суд не дал ему должной оценки.

Кроме того, судом со ссылкой на недопустимость данного доказательства было необоснованно отказано в допросе свидетеля Е.У.С. по обстоятельствам заключения соглашения о разделе имущества. По мнению апеллянта, данное доказательство не противоречит закону, поскольку недопустимость ссылки на свидетельские показания предусмотрена ст. 162 ГК РФ для случаев, когда сторонами не соблюдена письменная форма сделки.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда относительно допустимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент рассмотрения дела между сторонами не был расторгнут брак и действовал режим общей совместной собственности.

На апелляционную жалобу Е.Л.В. представлены возражения Е.С.В., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 185, 314, 395, 974, 1102, 1107 ГК РФ, и исходил из того, что истец, являясь собственником "данные изъяты" доли "адрес" в "адрес" и поручив ответчику согласно нотариально удостоверенной доверенности продать принадлежащую ему долю, вправе получить исполненное по сделке. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства об исполнении вышеуказанного, деньги от продажи жилого помещения истцу не переданы, суд пришел к выводу, что ответчик обязана возвратить истцу приобретенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Е.С.В. являлся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Указанная доля в праве собственности являлась личным имуществом Е.С.В., поскольку право собственности на данное имущество у него возникло на основании договора приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С.В. (доверителем) на имя Е.Л.В. (доверенного лица) была выдана доверенность, которой истец предоставил ответчику полномочия: оформить и получить все необходимые документы на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и передать по акту приема-передачи или иному документу. Для чего предоставил право, в том числе, получать деньги.

Е.Л.В. по указанной доверенности от имени Е.С.В., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. были получены Е.Л.В. от Е.У.С. и Е.С.В. не передавались.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что ответчик, действуя от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности, получила расчет за проданную долю в квартире в сумме "данные изъяты" рублей. Однако получив полный расчет, она не передала денежные средства истцу, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку в силу положений вышеуказанных норм права поверенный, действуя по поручению представляемого, должна была действовать в его интересах. Кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке, заключенной от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в пределах заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручения сторонами не был заключен и доказательства заключения договора истцом не представлены, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Законодательством (главой 49 ГК РФ) не предусмотрена письменная форма договора поручения, следовательно, такая сделка может быть совершена устно.

В соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, совершив действия по исполнению поручения, содержащегося в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Л.В. приняла на себя данное обязательство, а потому должна нести ответственность за неисполнение обязательств, возникших у нее в связи с данным договором.

Доводам ответчика о том, что выдача ответчику истцом доверенности осуществлена в рамках исполнения соглашения о разделе имущества супругов, судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал в решении суд, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные в качестве цены за проданную долю в праве собственности на квартиру, с согласия истца, причитались ответчику, суду не представлено.

Кроме того, в соглашении о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела (п. 13), указано, что стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий, равно как и претензий иного характера, в связи с разделом имущества, произведенным по соглашению, распределением имущества между сторонами.

Право получения в собственность Е.Л.В. денежных средств от продажи спорной доли в квартире, принадлежащей Е.С.В., соглашением о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Е.У.С., которая должна было подтвердить факт отсутствия поручения истца ответчику, является необоснованным, поскольку отсутствие показаний данного свидетеля не повлияло на полноту судебного разбирательства, правильность и обоснованность выводов суда и на законность принятого решения.

Доводы о несогласии со взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что между сторонами не был расторгнут брак, также отклоняются судом апелляционной инстанции. То обстоятельств, что стороны состояли в браке, не является основанием для освобождения Е.Л.В. от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом был установлен факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи