Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-9680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

с участием прокурора Т.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации Черепановского района Новосибирской области - Л. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 г., которым исковые требования Н. к администрации Черепановского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.

Судом признано незаконным и отменено распоряжение главы администрации Черепановского района Новосибирской области N от 18 мая 2015 г. об увольнении Н. по п.5 ч. 2 ст.81 ТК РФ.

Н. восстановлена в должности директора "данные изъяты";

с администрации Черепановского района Новосибирской области в пользу Н. взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 19 мая 2015 г. по 20 августа 2015 г. в сумме 127426, 86 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителей администрации Черепановского района Новосибирской области Л. и П., судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с иском к администрации Черепановского района Новосибирской области, в котором просила признать недействительным распоряжение об увольнении, восстановить в должности директора "данные изъяты" взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование иска Н. указала, что работала в указанной должности с 10 января 2013 г. Распоряжением главы администрации Черепановского района Новосибирской области N от 18 мая 2015 г. она была уволена с должности по основанию, предусмотренному п.5 ч. 2 ст.81 ТК РФ.

Истец считает применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, поскольку распоряжение N от 18 мая 2015 г. было вынесено не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность незаконно ранее наложенных на нее за короткий период времени дисциплинарных взысканий, с целью последующего увольнения.

Из распоряжения не усматривается, какой дисциплинарный проступок и когда Н. был совершен, а также действительно ли он имел место, не приведены обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка, не указано, в чем заключается ее вина, основания, послужившее поводом к увольнению.

Кроме того, работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарному взысканию, предусмотренный ч. 5 ст. 192 и 193 ТК РФ, не учтено ее членство в профсоюзной организации. При принятии решения об увольнении проект распоряжения не направлялся в профсоюзную организацию, увольнение не согласовывалось с профсоюзной организации.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель администрации Черепановского района Новосибирской области - Л., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ст. 84.1 ТК РФ не обязывает работодателя указывать в распоряжении о расторжении трудовогодоговора, в чем заключается неисполнение работником трудовых обязанностей.

Обращает внимание, что в данном случае распоряжение об увольнении содержит ссылку на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей как причину увольнения. В качестве оснований увольнения указаны распоряжения администрации, которыми ранее на истца были наложены дисциплинарные взыскания, а также акт от 24 декабря 2014 г., которым были выявлены, а, впоследствии, в нем зафиксированы последние должностные проступки Н.

Учитывая изложенное, апеллянт считает несоответствующим материалам дела и требованиям закона вывод суда о том, что в распоряжении не указаны основания и причины увольнения истца.

По мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о несоблюдении работодателем порядка увольнения, поскольку у Н. было истребовано объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, дисциплинарный проступок был наложен в предусмотренный законом срок, с распоряжением Н. была ознакомлена.

Кроме того, апеллянт указывает на наличие со стороны истца злоупотребления правом при заявлении о ее незаконности увольнения по мотивам несогласования увольнения с профсоюзной организацией. В частности, она не уведомляла администрацию о членстве в профсоюзной организации, а администрация не могла располагать соответствующей информацией, поскольку учреждение является юридическим лицом и самостоятельно осуществляющим хозяйственную деятельность и ведущим бухгалтерию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции Н. на основании распоряжения администрации Черепановского района Новосибирской области от 09 января 2013 г. N назначена директором "данные изъяты". 10 января 2013 г. с ней был заключен трудовой договор N.

В соответствии с постановлением главы Черепановского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N учреждение переименовано в "данные изъяты").

18 мая 2015 г. распоряжением администрации Черепановского района Новосибирской области от N Н. уволили за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания увольнения в распоряжении администрации Черепановского района Новосибирской области от 18 мая 2015 г. N имеется ссылка на распоряжения о наложении на Н. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а именно, распоряжения от 16 декабря 2014 г. N, от 18 декабря 2014 г. N и от 15 января 2015 г. N а также акт N от 24 декабря 2014 г. "О результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, муниципальных правовых актов "данные изъяты", объяснительная записка Н. от 30 декабря 2014 г.

Постанавливая решение по настоящему делу, и, удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение от 18 мая 2015 г. N о прекращении трудового договора с Н. (увольнении) является незаконным, поскольку в нем не указано, в чем и когда заключалось неисполнение трудовых обязанностей работником, когда и какой дисциплинарный проступок истцом совершен, после которого последовало увольнение. Кроме того, судом установлено нарушение процедуры увольнения Н., т.к. увольнение работника, являющегося членом профсоюза, произведено без учета мотивированного выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судебная коллегия соглашается в целом с указанными выводами, поскольку судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ответчик, на котором лежит обязанность доказать обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответствующих доказательств суду не представил.

Акт N N от 24 декабря 2014 г., на который апеллянт ссылается в жалобе, по мнению судебной коллегии, не подтверждает факты неисполнения или ненадлежащего исполнение по вине истца возложенных на нее трудовых обязанностей.

Из акта N следует, что в период с 15 декабря 2014 г. по 19 декабря 2014 г. комиссией, созданной на основании распоряжения администрации Черепановского района Новосибирской области, была проведена внеплановая документарная проверка "данные изъяты" в сфере размещения муниципального заказа, осуществления закупок товаров, работ, услуг. Целью проверки являлся контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрольной системе в сфере закупок.

По результатам проверки комиссия решилапризнать наличие у "данные изъяты" наличие нарушений Бюджетного кодекса РФ, ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приказа Минэкономразвития России и Казначейства России от 20 сентября 2013 г. N 544/18н.

В ходе проведения проверки комиссией были изучены и проверены следующие документы и сведения: -договоры, заключенные на основании ст. 93 Закона N 44-ФЗ ( "данные изъяты" шт.), контракты по осуществлению закупок у единственного поставщика ( "данные изъяты" шт.), извещения о проведении электронного аукциона по "данные изъяты" закупкам товаров (работ, услуг).

По результатам экспертизы и анализа вышеуказанных документов, проверкой, установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, согласно которому заказчик в год вправе заключить договоров до 100 тысяч рублей на сумму, не превышающую 2 миллиона рублей или не должен превышать 5 процентов совокупного годового объема закупок.

В нарушение вышеуказанных требований закона, как указано в акте проверки, заказчиком фактически заключено "данные изъяты" договоров на осуществление закупок товаров, работ, услуг до 100 тысяч рублей, на общую сумму "данные изъяты" руб., что составляет "данные изъяты" (превышает "данные изъяты") от размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика. Заказчиком превышен годовой объем закупок на "данные изъяты"

Согласно акту проверки заказчик превысил сумму договора 100 тысяч в "данные изъяты" договорах, данное превышение составляет на общую сумму "данные изъяты"

В акте указано, что из расчета совокупного годового объема заказчика комиссией следует, что закупки необходимо осуществлять у субъектов малого предпринимательства на сумму "данные изъяты"., а заказчиком, в нарушение ч. 1 ст. 30 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", осуществлена одна закупка на сумму "данные изъяты"

В ходе проверки выявлены нарушения в составлении договоров (в преамбулах "данные изъяты" договоров отсутствует ссылка на пункт и статью 93 Закона N ФЗ-44, в 124 договорах не указано, что ценв контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта согласно ч. 2 ст. 34 Закона N ФЗ-44, в 47 договоров в нарушение ч. 4 ст. 34 Закона N ФЗ-44 не включено условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств).

Кроме того, заказчиком не были внесены изменения в итоговые позиции плана-графика по заключенным договорам, последние изменения были совершены 18 апреля 2014 г., при этом, договоры заключались в течение всего календарного года. Указанное, по мнению комиссии, является нарушением приказа Минэкономразвития России и Казначейства России от 20 сентября 2013 г. N 544/18н.

Директор "данные изъяты" Н. в объяснениях по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки, 30 декабря 2014 г. указала, что не согласна с результатами проверки (за исключением отдельных нарушений по составлению текста договоров, что, по мнению судебной коллегии, не могло повлечь дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку является проступком, не соразмерным такому наказанию).

В исковом заявлении Н. также ссылалась на несогласие с актом проверки N от 24 декабря 2014 г. По ее утверждению, комиссией не принято во внимание факт нахождения учреждения до 1 июня 2014 г. в процессе реорганизации в форме выделения самостоятельного юридического лица - "данные изъяты" На 1 января 2014 г. учреждение имело статус общеобразовательного и соответствии с п. 5 ст. 93 Закона N ФЗ-44 имело право на осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. Совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании указанного положения закона, не превышает 50 процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком, и составляет не более чем 20 миллионов в год. В акте проверки, как указывает истец, данные положения не учтены, не отражена общая сумма годового совокупного дохода учреждения до 1 июня 2014 г. Проверка закупок по данному основанию не оценивалась и не проводилась. Не отражено, на какую сумму заключены договоры с единственным поставщиком, которые не включаются и не учитываются при расчете закупок.

Планирование закупок посредством формирования, утверждения и изменения планов закупок и планов-графиков (согласно ст. 16 Закона ФЗ-44) должен применяться к правоотношениям, возникающим при формировании планов закупок и планов-графиков на 2016 г. и последующие годы. Несвоевременное внесение изменений в план-график, как указано в иске, вызвано объективными причинами (отсутствием дополнительного финансирования).

Принимая во внимание то обстоятельство, что работник не признает факта совершения дисциплинарного проступка, судом первой инстанции в порядке досудебной подготовки, а также в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно было предложено администрации Черепановского района Новосибирской области представить доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения Н.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил доказательств, позволяющих проверить обоснованность и правильность выводов комиссии, изложенных в акте N от 24 декабря 2014 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела (в том числе, из распоряжения от 18 мая 2015 г. 2015 г. N, из акта проверки N от 24 декабря 2014 г.) невозможно установить, в чем и когда проявилось неисполнение трудовых обязанностей со стороны истца, когда и какой дисциплинарный проступок истцом совершен, после чего, последовало увольнение.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Н. была уволена за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, что подробно изложено в акте N и не нуждается в дополнительном дублировании в распоряжении об увольнении, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с сокрытием информации о членстве в профсоюзе.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что обязанность сообщать работодателю о членстве в профсоюзной организации, созданной на предприятии работодателя, на работника законом не возложена.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о действующей в "данные изъяты" профсоюзной организации, поскольку заключенный между учреждением и первичной профсоюзной организацией коллективный договор проходил уведомительную регистрацию в органе по труду администрации Черепановского района Новосибирской области. Следовательно, у работодателя имелась возможность и обязанность самостоятельно выяснить, состоит ли директор "данные изъяты" в данной первичной профсоюзной организации.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал увольнение Н. незаконным и восстановил ее на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула на основании ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ.

Доводы о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для наложения на Н. дисциплинарного взыскания и законности ее увольнения выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Черепановского района Новосибирской области Л. - без изменения.

Председательствующий

Судьи