Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-14987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайдаковой Р.З. на решение Советского районного суда г. Казани от 03 августа 2015 года, которым Сайдаковой Р.З. отказано в иске к Сиразиеву И.Г., Закирову Р.В., Закировой Г.Р. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сайдаковой Р.З. и её представителя адвоката Муравьева М.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Закирова Р.В., Закировой Г.Р. и её представителя адвоката Макарова О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения Сиразиева И.Г., просившего жалобу удовлетворить, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Хамидуллиной Г.З., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайдакова Р.З. обратилась к Сиразиеву И.Г., Закирову Р.В., Закировой Г.Р. с иском о применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из незаконного владения. В обоснование иска указано, что квартира по адресу "адрес" находилась в собственности Сиразиевой Н.Г. (матери истицы и ответчика Сиразиева И.Г.). В "дата" Сиразиев И.Г. вступил в брак, после чего отношения истицы с ним испортились, ответчик стал препятствовать общению истицы с матерью. В ноябре 2013 г. Сиразиев И.Г. сообщил истице о том, что "дата" Сиразиева Н.Г. умерла. В это же время истица узнала о том, что в соответствии с договором от 22 октября 2011 г. Сиразиева Н.Г. подарила названную квартиру Сиразиеву И.Г. Истица указывает, что в силу своего "данные изъяты" состояния Сиразиева И.Г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем договор дарения является недействительным. На основании договора от 25 января 2012 г. Сиразиев И.Г. продал спорную квартиру Закирову Р.В. и Закировой Г.Р. Указывая на то, что она является принявшим наследство наследником первой очереди после смерти Сиразиевой Н.Г., истица после уточнения требований просила признать недействительным договор дарения названной квартиры от 22 октября 2011 г., заключённый между Сиразиевой Н.Г. и Сиразиевым И.Г.; признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры от 25 января 2012 г., заключённый между Сиразиевым И.Г. и Закировым Р.В., Закировой Г.Р.; признать за истицей право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, истребовав её у Закирова Р.В. и Закировой Г.Р.

Истица Сайдакова Р.З. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Сорокина В.Н. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Закиров Р.В., Закирова Г.Р., их представитель адвокат Макаров О.М. в суде первой инстанции иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Сиразиев И.Г., представители третьих лиц ПАО "НОМОС-Банк", ЗАО "Ипотечный агент НОМОС", СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сайдакова Р.З. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о пропуске истицей срока для принятия наследства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля Сиразиевой А.М., поскольку она заинтересована в исходе дела. Податель жалобы отмечает, что о смерти Сиразиевой Н.Г. узнала только осенью 2013 г. и полагает в связи с этим, что срок для принятия наследства ею пропущен не был. Кроме того, 20 октября 2015 г. Сайдаковой Р.З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Сиразиевой Н.Г.; таким образом, истица приняла всё наследство, в том числе и спорную квартиру.

Представители третьих лиц ПАО "НОМОС-Банк", ЗАО "Ипотечный агент НОМОС" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что Сиразиева Н.Г., являющаяся матерью истицы и ответчика Сиразиева И.Г., являлась собственницей квартиры по адресу

"адрес"

В соответствии с договором от 22 октября 2011 г. Сиразиева Н.Г. подарила Сиразиеву И.Г. вышеуказанную квартиру.

25 января 2012 г. между продавцом Сиразиевым И.Г. и покупателями Закировым Р.В., Закировой Г.Р. был заключён договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1600000 руб. По условиям договора квартира приобреталась покупателями за счёт собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "НОМОС-Банк". Право общей совместной собственности Закирова Р.В. и Закировой Г.Р. на спорную квартиру было зарегистрировано 30 января 2012 г.

"дата" Сиразиева Н.Г. умерла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сайдакова Р.З. в установленный законом срок наследство не приняла. Соответственно, хотя при заключении договора дарения 22 октября 2011 г. Сиразиева Н.Г. и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, признание оспариваемых сделок недействительными не повлечёт за собой защиту права истицы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указывалось выше, истица полагала возможным заявить требование об истребовании доли в праве собственности на квартиру на том основании, что она является наследницей первой очереди по закону после смерти Сиразиевой Н.Г., в связи с чем признание оспариваемых сделок недействительными повлечёт за собой возвращение квартиры в наследственную массу и возможность для истицы приобрести право собственности на долю в квартире в порядке наследования.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указывалось выше, Сиразиева Н.Г. умерла "дата". Истицей не оспаривалось того обстоятельства, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Также не было представлено и допустимых доказательств фактического принятия истицей наследства в установленный законом срок. Напротив, истица данный факт отрицала, ссылаясь на то, что о смерти матери узнала только осенью 2013 года. Кроме того, Сайдакова Р.З. не отрицала того обстоятельства, что с Сиразиевой Н.Г. не проживала, расходы на содержание наследственного имущества не несла, долгов наследодателя не оплачивала.

Передача истице Сиразиевым И.Г. фотографии матери и её документов после истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства свидетельствует лишь о распоряжении ответчиком названным имуществом и не может быть признано принятием истицей наследства.

Довод жалобы о том, что истица обратилась в суд в шестимесячный срок с момента, когда ей стало известно о смерти матери, основанием для удовлетворения иска служить не может. Из вышеприведённых норм закона следует, что наследство должно быть принято в установленный законом срок, который исчисляется не с момента осведомлённости о смерти наследодателя, а с момента открытия наследства.

Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что о смерти Сиразиевой Н.Г. истице стало известно 17 марта 2012 г. Как верно указано судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось; довод жалобы о её заинтересованности в исходе дела является голословным и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Таким образом, в установленный законом срок Сайдакова Р.З. наследство после смерти Сиразиевой Н.Г. не приняла. В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из владения ответчиков.

Судебная коллегия отмечает при этом следующее.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2012 г. следует, что Сайдакова Р.З. обращалась в органы полиции с заявлением о проведении профилактической беседы с Сиразиевым И.Г. При этом Сайдакова Р.З. указывала на споры между ней и Сиразиевым И.Г. относительно квартиры; истица указывала также, что ей стало известно, что Сиразиева Н.Г. подписывала какие-то документы, что истице показалось подозрительным. В названном постановлении от 17 января 2012 г. отражены пояснения Сиразиева И.Г. о том, что квартира была подарена ему Сиразиевой Н.Г.

Таким образом, о заключённом договоре дарения истице должно было стать известно не позднее февраля 2012 г.

Более того, Сайдакова Р.З. обращалась в органы полиции с заявлением о розыске Сиразиевой Н.Г. и Сиразиева И.Г. Последний в письменном объяснении 12 апреля 2012 г. также указал на дарение ему матерью спорной квартиры.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками Сиразиевым И.Г., Закировым Р.В., Закировой Г.Р. заявлялось о пропуске истицей срока исковой давности по требованию об оспаривании названных сделок.

Как указывалось выше, Сиразиева Н.Г. умерла "дата" и с указанной даты истица, зная о договоре дарения и действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры к восстановлению предположительно нарушенного права. Вместе с тем с настоящим иском Сайдакова Р.З. обратилась в суд 06 февраля 2014 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности даже в случае его исчисления с момента рассмотрения органами полиции её обращения о розыске Сиразиевой Н.Г.

Поскольку установленных законом оснований для восстановления указанного срока не имеется, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения довод жалобы о том, что 20 октября 2015 г. (т.е. после принятия решения судом первой инстанции) Сайдаковой Р.З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Сиразиевой Н.Г.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Истица и ответчик Сиразиев И.Г. в суде апелляционной инстанции не отрицали того обстоятельства, что наследство в виде акций было принято Сайдаковой Р.З. по обоюдному с ответчиком согласию в соответствии с вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).

Из смысла вышеприведённых разъяснений следует, что, поскольку возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия его у наследника, то факт принятия истицей наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи1155 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт за собой возникновение у неё права на это имущество.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 03 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайдаковой Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: