Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-16215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Н.И. Лукояновой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.С. Фотеевой - А.В. Кожевина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска Хруповой В.С., Фотеевой Э.С. к Кленовой Л.В., Клёновой Н.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в имуществе, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Э.С. Фотеевой - А.В. Кожевина об отмене решения суда, возражений представителя Л.В. Кленовой - А.В. Зоновой против удовлетворения апелляционной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. Хрупова и Э.С. Фотеева обратились в суд с иском к Л.В. Кленовой о взыскании стоимости доли в имуществе. В обоснование иска указали, что истцам и ответчику совместно на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Истцам принадлежит по 1/4 доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. В вышеуказанном жилом доме они не проживают и не имеют возможности использовать принадлежащие им доли. Фактически жилым домом и земельным участком пользуется только ответчик. Выдел в натуре доли истцов невозможен, в виду того, что земельный участок мал, а жилой дом возводился как единая постройка и его перепланировка приведет к существенным затратам. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика Л.В. Кленовой рыночную стоимость принадлежащих им долей в размере по 647 250 рублей каждому.

Определением суда от 13 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Н.В. Клёнова.

Ответчики Л.В. Кленова и Н.В. Клёнова в суде иск не признали, указали, что у них нет денежных средств на выплату истцам стоимости долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Они готовы продать свою долю истцам. Дом имеет два отдельных входа и состоит из двух частей: одной частью дома фактически пользуются ответчики, а вторая часть жилого дома находится в фактическом пользовании истцов.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Э.С. Фотеевой - А.В. Кожевиным ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного. При этом указывается на то, что с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации на участников долевой собственности может быть возложена обязанность выплатить компенсацию другому собственнику при отсутствии на это его согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Л.В. Кленовой - А.В. Зоновой указывается на законность и обоснованность решения суда по данному делу, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В.С. Хрупова, Л.В. Кленова, Н.В. Кленова, Э.С. Фотеева в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела усматривается, что Л.В. Кленова является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 51,52).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Фотеева Э.С. и Хрупова В.С. являются собственниками второй половины данного индивидуального жилого дома и земельного участка, им принадлежит по 1/4 доли указанного имущества каждому (л.д.6-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации стоимости долей в спорном имуществе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение правила пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что другие участники долевой собственности согласны приобрести в свою собственность долю собственника с выплатой ему денежной компенсации стоимости этой доли.

Судебная коллегия находит решение суда по данному гражданскому делу законным и обоснованным.

Как установлено судом, ответчик Л.В. Кленова не желает приобрести принадлежащие истцам доли в праве собственности на спорное имущество. Напротив, согласилась на выкуп истцами ее доли в этом имуществе.

Доли истцов и доля ответчика в спорном имуществе равные. Оснований считать доли В.С. Хруповой и Э.С. Фотеевой в спорном имуществе в размере 1/4 за каждой незначительными, по данному делу не имеется.

При таких данных, с учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права, понуждение к приобретению чужого имущества в собственность, при отсутствии на это согласия лица, не допустимо.

Основания для возложения на кого-либо обязанности приобрести в собственность то или иное имущество без наличия на то его согласия, законом не предусмотрены.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Э.С. Фотеевой - А.В. Кожевина являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы истцов об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащего им имущества не является правовым основанием для понуждения ответчика к приобретению в свою собственность долей истцов.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

При равенстве долей истцов с долей ответчика, являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы и невозможности использования истцами своих долей в указанном жилом доме и земельном участке.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.С. Фотеевой - А.В. Кожевина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи