Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-17166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуретдинова Р.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Нуретдинова Р.Х. о признании заключения государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции в Республике Татарстан в части установления вины в размере 25% незаконным и необоснованным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Нуретдинова Р.Х. и его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуретдинов Р.Х. обратился с заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в части установления его вины в произошедшем несчастном случае на производстве.

В обоснование своих требований Нуретдинов Р.Х. сослался на то, что работает в Нижнекамском филиале открытого акционерного общества "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ-1 (ПТК-1) (далее - ОАО "ТГК-16") "данные изъяты". 24 апреля 2015 года с ним произошел несчастный случай на производстве. По результатам проведенной по данному факту проверки 06 июля 2015 года государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан составлено заключение, согласно которому установлена смешанная вина в произошедшем несчастном случае с определением вины работодателя и работника в соотношении 75 и 25 процентов соответственно. По мнению Нуретдинова Р.Х. его вины в произошедшем не имеется, в связи с чем он просил суд признать указанное выше заключение в данной части незаконным.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Татарстан с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что по заявлению ФИО2 было проведено расследование несчастного случая на производстве, в результате которого установлено, что грубая неосторожность последнего содействовала возникновению вреда его здоровью и составила 25 процентов.

Представитель ОАО "ТГК-16" с заявлением также не согласился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Нуретдинов Р.Х., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Кроме этого им указывается на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без его участия в период его нахождения на стационарном лечении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 22 и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

Из материалов дела следует, что Нуретдинов Р.Х. работает в Нижнекамском филиале ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ-1 (ПТК-1) "данные изъяты".

24 апреля 2015 года при выполнении ревизии запорной арматуры без разрешения начальника смены он принял решение откачать жидкость из приямка, для чего взяв шланг длиной 10 метров, поместил один конец в приямок для сбора дренажных вод, другой - в ротовую полость для создания вакуума. При выполнении данной операции в рот Нуретдинова Р.Х. попала жидкость, часть которой он проглотил, что повлекло за собой причинение вреда здоровью и помещение последнего в стационар, где он находился в период 24 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года.

Согласно медицинскому заключению от 30 июня 2015 года полученные пострадавшим телесные повреждения относятся к числу тяжелых производственных травм.

06 июля 2015 года государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции в Республике Татарстан составлено заключение, согласно которому данный несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом по форме Н-1 и регистрации в ОАО "ТГК-16", при этом установлена смешанная вина в произошедшем несчастном случае с определением степени вины Нуретдинова Р.Х. равной 25 процентам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы Нуретдинова Р.Х. о том, что он действовал в интересах предприятия, а также об отсутствии запрета на использование шланга и инструкции по его применению являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно акту о расследовании несчастного случая формы Н-1 от 07 июля 2015 года причиной, вызвавшей несчастный случай, стало нарушение производственной и технологической дисциплины работником филиала ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) Нуретдиновым Р.Х., выразившееся в том, что для откачки жидкости из приямка работником был использован способ, не предусмотренный производственной инструкцией, что свидетельствует о невыполнении им требования пункта 3.7.2. инструкции по обслуживанию оборудования реагентного хозяйства химического цеха ... Кроме того, к причинам несчастного случая отнесена и неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, трудовой, технологической и производственной дисциплины, чем не выполнены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Профсоюзная организация филиала ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) также признала степень вины пострадавшего Нуретдинова Р.Х. в произошедшем несчастном случае в размере 25 процентов, что подтверждается выпиской из протокола ... заседания профсоюзного комитета филиала ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1).

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого заключения.

Не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения и доводы жалобы Нуретдинова Р.Х. о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без его участия в период нахождения на стационарном лечении, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 10 сентября 2015 года он был извещен по месту жительства посредством направления почтового уведомления, что подтверждается отметкой в справочном листе дела. При этом о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание в указанный день в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он суд не уведомил. В этой связи рассмотрение дела без участия заявителя положениям процессуального закона не противоречит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуретдинова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи