Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-17692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, Г.А. Сахиповой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. Хуснуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Л.И. Хуснуллиной к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Р.И. Хуснуллину о признании договора поручительства недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Хуснуллина обратилась в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Р.И. Хуснуллину о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указывалось, что "дата" Р.И. Хуснуллин поручился перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" за исполнение ООО Агропромышленная корпорация "Чистое поле" своих обязательств перед займодавцем по договору о кредитовании в размере 61 000 000 руб. от "дата".

В настоящее время в производстве "адрес" возбуждено гражданское дело по иску банка о взыскании задолженности с Р.И. Хуснуллина и Л.И. Хуснуллиной по вышеназванному кредитному соглашению.

Истица, заявила о том, что она с "дата" состоит в браке с Р.И. Хуснуллиным. Спорная сделка была заключена им без согласия супруги, тем самым Р.И. Хуснуллин распорядился совместно нажитым имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, по мнению Л.И. Хуснуллиной, была заключена кабальная сделка, поскольку договором была предусмотрена выдача кредита в размере 61 000 000 руб., тогда как средний ежемесячный доход Р.И. Хуснуллина за "дата" составил 22 989,24 руб.

По изложенным причинам истица просила суд признать договор поручительства ... , заключенный между Р.И. Хуснуллиным и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" "дата", недействительным.

Представитель истицы в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск просил отклонить.

Ответчик Р.И. Хуснуллин, представители третьих лиц ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле", ООО "Торговый дом "Агроторг" в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Л.И. Хуснуллиной удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Л.И. Хуснуллина просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы привела те же доводы, что и в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент заключения договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент заключения договора, следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО Агропромышленная корпорация "Чистое поле" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор ... , по условиям которого заемщику была выдана сумма в размере 61 000 000 руб. на срок до "дата" на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,36% годовых от суммы долга.

В качестве обеспечения исполнения ООО Агропромышленная корпорация "Чистое поле" денежных обязательств, в этот же день был заключен договор поручительства ... с Р.И. Хуснуллиным.

"дата" ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" уступило в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" право требования к своим должникам, в том числе и к ООО Агропромышленная корпорация "Чистое поле", возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора.

"дата" определением суда апелляционной инстанции было изменено решение от "дата" "адрес" в части размера присужденных сумм. С Р.И. Хуснуллина в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" в солидарном порядке с ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 61789800 руб.

Истица, ссылаясь на то, что состоит с Р.И. Хуснуллиным в браке с "дата", просила признать сделку недействительной. При этом обосновала свои требования тем, что она согласия на заключение договора поручительства с ее супругом Р.И. Хуснуллиным не давала, тогда как он, подписав соглашение, распорядился общим имуществом супругов.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что истицей не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания спорного договора недействительным.

Судебная коллегия согласна с тем, что законных оснований для признания сделки недействительной в рамках заявленных обстоятельств не имелось, а доводы апелляционной жалобы считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылку Л.И. Хуснуллиной на то, что решение "адрес" от "дата" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Л.И. Хуснуллиной, влечет за собой незаконность настоящего поручительства, были правомерно отклонены.

Истица стороной оспариваемой сделки не является. Из данного поручительства безусловно не вытекает, что Р.И. Хуснуллин распорядился совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, такая сделка не требует выраженного в определенной форме согласия другого супруга на ее совершение.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истцовая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Л.И. Хуснуллина фактически выступила в защиту своего супруга, без соответствующих к тому полномочий. Распоряжение общим имуществом супругов в отсутствии их обоюдного согласия, иные обстоятельства, влекущие за собой недействительность сделки, допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтвердила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Они не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. Хуснуллиной без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи