Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-12325/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Рыжикова А.А. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании договора поручительства прекращенным

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Рыжикова А.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рыжикова А.А. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании договора поручительства прекращенным- отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжиков А.А. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о признании договора поручительства прекращенным.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2008 года между ОАО " "данные изъяты"" и Маркеевой О.Г. заключен целевой кредитный договор N 126447 на сумму "данные изъяты" на приобретение трех квартир "данные изъяты", сроком до 20 марта 2028 года под 12,25% годовых. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством Солодкова Е.С. и Рыжикова А.А. и залогом приобретаемых в ипотеку квартир за счет кредитных средств. Кроме того, заёмщик взял на себя обязательство: застраховать предмет залога на сумму не менее 5051250 рублей; предоставить банку страховой полис и трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением на приобретаемые квартиры; предоставить необходимые документы для оформления договоров залога и подписать договоры залога (ипотеки) в течение 10 рабочих дней от даты заключения договора; использовать кредит на указанные в договоре цели, то есть на приобретение квартир, и предоставить банку, в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита, подтверждающий документ о праве собственности заемщика на приобретенные квартиры; осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки квартир в силу закона в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита. Заключая договор поручительства, истец Рыжиков А.А. исходил из того, что его ответственность будет ограничена размером задолженности по кредитному договору, оставшейся после получения банком страхового возмещения или денежных средств, вырученных вследствие продажи с торгов предмета залога. Заемщик Маркеева О.Г. не исполнила обязательства по кредитному договору: кредитные средства использовала не по целевому назначению, указанные в договоре квартиры не приобрела, то есть фактически изменила условия кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств, что повлекло для поручителей увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия. Истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ данные обстоятельства влекут прекращение поручительства. Поскольку договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита по частям, то в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ срок поручительства истекает с момента невнесения заемщиком очередного платежа. Учитывая, что с "дата" заемщиком неоднократно нарушалась обязанность по погашению кредита, банк иск к заемщику и поручителям не предъявлял, истец полагает, что данное обстоятельство повлекло прекращение договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Истец просил признать договор поручительства N 1226447/2 от 20 марта 2008 года, заключенные между ОАО " "данные изъяты"" и Рыжиковым А.А. прекращенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной истец Рыжиков А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Считает, что суд неверно определилсрок, на который заключен договор поручительства. Истец считает, что суду следовало признать договор поручительства прекращенным, в части тех обязательств по которым наступил срок исполнения и ответчик в течении года не предъявил иск к исполнителю. Кроме того, истец полагает, что поскольку истек год с момента как у кредитора в соответствии со ст.ст.813, 814 ГК РФ возникло право требовать досрочного возврата займа, договор поручительства по всем обязательствам следует признать прекращенным.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика ОАО " "данные изъяты"" Соловьевой Ю.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Рыжков А.А. и третье лицо Солодков Е.С. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель ответчика, третьи лица: Маркеева О.Г., Кушнарев С.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований к удовлетворению жалоб и отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2008 года между Маркеевой О.Г. и ОАО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N126447, по условиям которого банк предоставил Маркеевой О.Г. кредит в сумме "данные изъяты" на приобретение квартир. Маркеева О.Г. обязалась погашать кредит ежемесячно, плату по основному долгу и начисленные проценты в срок до 20 марта 2028 года.

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.2 договора в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком предоставлено поручительство физических лиц: Солодкова Е.С. и Рыжикова А.А., а также залог (ипотека) квартир, на приобретение которых выдан кредит, с залоговой стоимостью в размере 100 % от их стоимости по договорам купли-продажи.

Согласно п.2.2 договора заёмщик обязался застраховать в пользу кредитора передаваемое в залог имущество на сумму не менее 5051250 рублей своевременно возобновлять срок действия страхования до полного исполнения обязательств по кредиту и заключить трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением. Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что заёмщик обязался использовать кредит на приобретение квартир по адресу: "адрес", и предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности заёмщика на приобретенные объекты недвижимости. В соответствии с п.5.3.4 заёмщик обязался осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита.

Также, 20 марта 2008 года между ОАО " "данные изъяты"" и Рыжиковым А.А. заключен договор поручительства N 126447/2, согласно которому Рыжиков А.А. обязался солидарно отвечать за исполнение Маркеевой О.Г. обязательств по кредитному договору N 126447 от 20 марта 2008 года со всеми условиями указанного кредитного договора он был ознакомлен.

Кроме того в обеспечение кредитных обязательств Маркеевой О.Г. между ОАО " "данные изъяты"" также был заключен договор поручительства N 126447/1 от 20 марта 2008 года с Солодковым Е.С. и N 2644/3 от 26 августа 2009 года с Кушнаревым С.А..

Как установлено судом, в нарушение принятых на себя обязательств, заёмщиком Маркеевой О.Г. в установленный 6 месячный срок со дня получения кредита в обеспечение исполнения обязательства указанные в кредитном договоре объекты недвижимости в залог предоставлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжикову А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО " "данные изъяты"" и Маркеевой О.Г. на срок до 20 марта 2028 года, до настоящего времени не прекращены, изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей в указанный договор не вносилось, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.367 ГК РФ, для прекращения договора поручительства, заключенного с Рыжиковым А.А. по обязательствам, срок исполнения которых не наступил, либо наступил менее года назад.

То обстоятельство, что в результате нецелевого использования кредитных средств основное обязательство не было обеспечено залогом, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.367 ГК РФ не признал в качестве оснований прекращения поручительства, поскольку изменение состава обеспечения основного обязательства в качестве основания для прекращения поручительства не предусмотрено ни законом, ни договором, заключенным с Рыжиковым А.А..

Доводы жалобы о том, что поручительство прекращается, поскольку истек годичный срок с момента возникновения у кредитора права для предъявления требований о досрочном возврате кредита в соответствии со ст. 813,814 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку предъявленные кредитором требования о досрочном исполнении обязательств не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

То обстоятельство, что по части обязательств истек годичный срок с момента наступления срока исполнения обязательств, и фактически поручительство по ним прекратилось, не влечет прекращение договора поручительства в целом, то есть по тем обязательствам срок исполнения которых, не наступил, либо наступил менее года назад.

Требований о прекращении поручительства в какой-либо части истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании и применении норм действующего законодательства, в силу чего не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рыжикова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: