Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-3146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Целина В. В. к Матвееву А. И. о взыскании компенсации морально вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение

по апелляционной жалобе Матвеева А. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Матвеева А.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Целина В.В. обратилась в суд с иском к Матвееву А.И. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сестры Ц., возмещении расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указала, что /__/ в результате виновных действий ответчика наступила смерть ее сестры Ц. Вина ответчика в ее смерти установлена приговором Кировского районного суда г.Томска от 26.02.2015, вступившим в законную силу 30.04.2015. Гибелью сестры ей причинен моральный вред, поскольку они были очень близки, постоянно общались, Ц. поддерживала ее в трудных жизненных ситуациях, была отзывчивой и любящей сестрой. Моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика, оценивает в /__/ рублей. После гибели сестры истец занималась организацией ее похорон в /__/ и /__/, перевозкой тела для захоронения в /__/, покупкой ритуальных принадлежностей, на собственные средства выезжала на похороны. Всего на расходы на погребение было затрачено /__/ рублей, в том числе бальзамирование тела - /__/ рублей, приобретение ритуальных товаров - /__/ рублей, транспортировка тела - /__/ рублей, приобретение продуктов для поминального обеда - /__/ рубля, проезд на похороны - /__/ рублей. Данные расходы просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Целина В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третьей лицо Целина Л.П. в судебном заседании пояснила, что Ц. приходилась ей дочерью. У нее были близкие и теплые отношения с дочерью, она как будто умерла с ней в один день. Добавила, что сестры были очень дружны, между ними /__/ лет разницы, сначала Ц. была как няня для сестры, потом они стали лучшими подругами.

Третье лицо Целина А.В. в судебном заседании пояснил, что Ц. приходилась ему родной старшей сестрой, они поддерживали родственные отношения. Сестры Ц. и В. были очень близки, В. переживала после гибели сестры, переносила трагедию тяжело, постоянно принимала успокоительные средства. Решение хоронить Ц. в /__/ приняли на семейном совете, там проживают все родственники.

Ответчик Матвеев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает себя невиновным в гибели Ц.., которая в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пыталась насильственно отобрать имущество, к которому она не имела никакого отношения. Указал, что Ц. получила ранение в момент совершения противоправных действий. В его же действиях не было превышения пределов необходимой обороны. Заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению, т.к. истец в момент событий была взрослой, самостоятельной, сестра не являлась для нее кормилицей, детей сестры не имеют. Расходы на погребение считал не подлежащими возмещению.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 16 июля 2015 года на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 и 3 ст.1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исковые требования Целина В.В. удовлетворены частично, взыскано с Матвеева А.И. в пользу Целина В.В.: компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на погребение в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что оснований для взыскания с него денежной компенсации морального вреда не имелось, поскольку смерть Ц. наступила при совершении ею противоправных действий и защите ответчика от ее нападения. Указывает, что из имеющихся в материалах дела документов, на основании которых суд принял решение взыскать с ответчика расходы на погребение, не усматривается, что именно Ц. производились расходы по погребению. Считает, что истец должна была предоставить суду контрольно-кассовые чеки с приложением товарных чеков установленного образца, чего не было сделано. Полагает, что истец не подтвердила понесенные ею расходы. Выражает несогласие с расходами, взысканными за транспортировку тела, считая их завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Игловская Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Томска от 26.02.2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт причинения смерти Ц. виновными действиями ответчика при превышении пределов необходимой обороны.

Из приговора суда следует, что потерпевшей по указанному уголовному признана сестра Ц. Целина В.В. Ее гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Ц. наступила в результате неправомерных действий ответчика Матвеева А.И., Целина В.В. причинен моральный вреди смертью близкого родственника, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения ее иска о компенсации морального вреда и необходимых расходов на погребение.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 151 и 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий истца, характера взаимоотношений с погибшей сестрой, обстоятельств наступления смерти Целина В.В., а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Матвеева А.И. в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень причиненных нравственных страданий, а также учел, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 26.02.2015 установлено наличие в действиях Ц. посягательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что смерть Ц ... наступила в результате применения истцом оружия при защите от посягательства ответчика и что у ответчика отсутствует источник доходов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1066 ГК РФ, а также разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел в полной мере как материальное положение ответчика, так и противоправность поведения Ц.

Разрешая заявленные Целина В.В. требования в части возмещения расходов, понесенных на погребение, суд исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с гибелью сестры, наступившей в результате неправомерных действий ответчика, следовательно, подлежат возмещению по правилам ст. 1094 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения действий по достойному отношению к телу умершего.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего к месту захоронения, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты, соответствуют традициям и являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

Довод о необходимости предоставления истцом контрольно-кассовых чеков не основан на положениях процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных истцом в подтверждение несения расходов на погребение доказательств судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, поэтому суд первой инстанции правильно на их основании пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии, с учетом длительности расстояния перевозки тела до места погребения из /__/ в /__/ на спецавтомобиле, нет оснований считать, что заявленные истцом ко взысканию расходы на транспортировку тела покойной завышены. Доказательств этому при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: