Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-3190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Седун Н. Н.евны к ЖСК "Кристалл" о признании недействительным решения общего собрания от 28.04.2015

по апелляционной жалобе ЖСК "Кристалл" на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика ЖСК "Кристалл" Неведомской Г.И., истца Седун Н.Н., судебная коллегия

установила:

Седун Н.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Кристалл" о признании недействительным решения общего собрания от 28.04.2015, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.04.2015 состоялось общее собрание членов ЖКС "Кристалл", в котором истец принимала участие. Полагала, что указанное решение было принято с нарушением действующего законодательства, поскольку члены ЖСК не были надлежащим образом заблаговременно извещены о данном собрании. В нарушение ст. 117 ЖК РФ и ст.8.3 Устава ЖСК "Кристалл" не было кворума. Были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания. Голосование по членам правления велось не по голосам, а по участникам. Данные нарушения существенно нарушили жилищные права истца. На основании ст.ст.45-47 ЖК РФ просила удовлетворить свои требования.

В судебном заседании истец Седун Н.Н., ее представитель Фурсин В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика Неведомская Г.И., Дурова В.В. с иском не согласились, полагали, что существенного нарушения норм действующего ЖК РФ при проведении оспариваемого собрания допущено не было, просили в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Томска 23 июля 2015 года на основании ч. 4 ст. 45, ст. 46, ч. 3 ст. 47, ст. 48, ч. 2, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 Жилищного Кодекса Российской Федерации исковые требования Седун Н.Н. удовлетворены: решение от 28.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, проведенного в форме очного голосования, признано недействительным; взысканы с ЖСК "Кристалл" в пользу Седун Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЖСК "Кристалл" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд не дал оценку представленным ЖСК "Кристалл" доказательствам о надлежащем уведомлении проведения общего собрания, что, в свою очередь, является нарушением норм материального права, повлекшее негативные последствия для ответчика. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении порядка проведения общего собрания. Считает, что отсутствие в законе жесткого требования к лицу, имеющему право вести общее собрание, не может являться основанием для признания протокола недействительным. Считает, что нарушений по повестке собрания не было. Полагает, что кворум на собрании был достаточным для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, что отражено в Протоколе N 1 от 28.04.2015, как в рукописном, так и в печатном варианте, которые прошли проверку ревизионной комиссии. Указывает, что представленные в суд доверенности соответствуют нормам материального права и локальным актам ЖСК "Кристалл", следовательно, права собственников многоквартирного дома были передоверены без нарушений требований закона, а значит, исключение их из числа присутствующих и участвующих на общем собрании с правом голоса является незаконным и необоснованным. Истец не доказала, чем нарушаются ее права и законные интересы и не соблюла досудебную процедуру, предусмотренную законом. Указывает, что суд ошибочно сослался на положения ст. 181.5 вместо ст. 185.1 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Седун Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, истец Седун Н.Н. является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/

28.04.2015 состоялось общее собрание членов ЖСК "Кристалл", на котором приняты решения о внесении изменений в Устав ЖСК и установлении состава Правления в количестве 5 человек; выборе членов Правления; выборе членов Ревизионной комиссии, утверждении положения об оплате труда.

Признавая решение данного собрания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что нарушен порядок организации и проведения данного собрания, которое проведено в отсутствие кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В силу п. 8.4 Устава, п. 3.2 Регламента ЖСК "Кристалл" председательствующий собрания может быть избран только из членов ЖСК.

Между тем из материалов дела следует, что председательствующей на собрании 28.04.2015 была Б., не имеющая полномочий по ведению общего собрания собственников жилья, так как она не является собственником жилья в многоквартирном доме по /__/ и членом ЖСК "Кристалл"

Согласно ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома проводилось в форме очного голосования. В суд первой инстанции был предоставлен список регистрации присутствующих на собрании ЖСК "Кристалл" 28.04.2015 лиц в количестве /__/ человек.

Данный список содержит данные о представлении интересов некоторых членов ЖСК представителем.

Вместе с тем представленные в дело заявления и доверенности на голосование членов ЖСК: Г., Р., Т., В., Г., М., П., Е., А., К., Н., Ц., Р., Н., Р. не соответствуют требованиям ГК РФ. Статьи 185, 185.1 ГК РФ в действующей редакции не содержат положений, позволяющих удостоверять доверенности по месту жительства доверителя. Поэтому удостоверенные по месту жительства доверенности не соответствуют требованиям закона, голоса указанных лиц необоснованно были учтены при подсчете голосов.

Принимая во внимание, что удостоверенные по месту жительства доверенности членов ЖСК "Кристалл" не соответствуют требованиям закона, голоса указанных лиц необоснованно были учтены при подсчете голосов.

При исключении данных голосов из числа лиц, участвовавших в голосовании, судебная коллегия приходит к выводу о неправомочности проведенного собрания ввиду отсутствия кворума на нем, который должен составлять не менее /__/ кв.м или /__/ голоса ( /__/ кв. м (общая площадь дома) - /__/ кв.м (площадь квартир /__/ собственников, не являющих членами ЖСК *50% = /__/ кв.м или /__/ голоса, при том, что на собрании приняли участие члены ЖСК, обладающие /__/ голосами ( /__/ кв.м).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Принимая во внимание, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 28.04.2015, принято при отсутствии необходимого кворума, в силу приведенных правовых норм оно является недействительным (ничтожным).

Ссылки апеллянта на то, что представленные в суд доверенности на голосование соответствуют нормам материального права и локальным актам ЖСК "Кристалл", не соответствуют материалам дела и материальному закону, а потому судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы относительно того, что при подсчете кворума следовало учесть голоса собственников квартир, не являвшихся членами ЖСК, так как они основаны на ошибочном толковании норм ЖК РФ

Таким образом, поскольку кворум для проведения общего собрания отсутствовал, собрание являлось неправомочным, решения собрания от 28.04.2015 обоснованно признаны судом недействительными.

Давая оценку доводам ответчика о соблюдении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания членов ЖСК "Кристалл", судебная коллегия полагает, что положения п. 8.1 Устава ЖСК "Кристалл" о порядке уведомления членов кооператива ответчиком не соблюдены.

Так, суд первой инстанции в своем решении указал, что представленное ответчиком объявление о том, что 28.04.2015 в 19.00 состоится общее собрание членов ЖСК "Кристалл", не содержит дату его составлении и информацию о доведении до сведения членов ЖСК. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что члены ЖСК не уведомлялись о проведении очного голосования надлежащим образом, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд апелляционной инстанции так же не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным ЖСК "Кристалл" доказательствам о надлежащем уведомлении собственников о проведения общего собрания, что, в свою очередь, является нарушением норм материального права, повлекшее негативные последствия для ответчика, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Вместе с тем при сопоставлении уведомления о проведении общего собрания и протокола общего собрания, а также бюллетеней, предоставленных в суд первой инстанции, судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведения общего собрания было внесено изменение в повестку дня, а именно - принято решение о рассмотрении вопроса об изменении Устава ЖСК, утверждении положения об оплате труда. При этом решение о внесении изменений в устав, согласно п.8.8, относится к исключительной компетенции общего собрания, решение по нему может быть принято, если за него проголосовали более ? членов ЖСК (уполномоченных лиц).

Принятие решения с нарушением положений действующего законодательства, затрагивающим права и обязанности собственников помещений дома, служит основанием для признания решения недействительным.

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому данное утверждение судебной коллегии не принимается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 115 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 данного Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, является несостоятельным, поскольку Седун Н.Н. претендовала на избрание ее в члены правления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: