Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-741/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-741/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.,

и судей - ЧЕПИКА А.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Гончаренко П.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Курильского гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 года по исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Барахова Е.Л. об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", связанных с возмещением командировочных расходов и расходов по проезду к месту использования отпуска.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда вышеуказанное исковое заявление Барахова Е.Л. удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N принять и направить в федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"") проездные документы истца для оплаты расходов при следовании в основной отпуск за "данные изъяты" год по маршруту "данные изъяты" и обратно в размере "данные изъяты" рублей, а начальника данного учреждения при поступлении документов установленным порядком оплатить эти расходы.

В удовлетворении требований Барахова о возмещении командировочных расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов при нахождении на профессиональной переподготовке в размере "данные изъяты" рублей судом отказано.

Истец в апелляционной жалобе, выражая своё несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95 и Положение о порядке прохождения военной службы, полагает, что согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ N он в период профессиональной переподготовки в военно-космической академии имени А.Ф. Можайского с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, так как был прикомандирован к данному учебному заведению, поэтому в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 он имеет право на возмещение следующих командировочных расходов: замена авиабилета по необходимости, проживание в гостинице ввиду отсутствия авиабилетов и суточные.

Вопреки его рапортам, продолжает автор жалобы, основной отпуск за "данные изъяты" год был предоставлен ему командованием с нарушением действующего законодательства, поскольку частично совпал с его нахождением в служебной командировке по профессиональной переподготовке. Данная часть отпуска в количестве "данные изъяты" суток была предоставлена ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он считает, что имел право на оплату расходов по проезду в отпуск только по маршруту "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, с учётом обратной дороги, как решилсуд. Также он обращает внимание на ответ из отделения по учёту материальных средств ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N о поступлении в указанное учреждение документов на оплату его расходов при следовании в основной отпуск за "данные изъяты" год.

Далее автор жалобы на основании п. 128 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 полагает, что имеет право на суточные за нахождение в служебных командировках по удостоверениям от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в день их выдачи он убывал на автобусе из "данные изъяты" в "данные изъяты", где проживал за свой счёт, не имея возможности выехать дальше, в пункт командировки. Также ему должны быть оплачены в соответствии с п.п. "а" п. 132 названного приказа суточные расходы и по командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с прохождением им военно-врачебной комиссии. При этом он обращает внимание на то, что согласно выписке из ФГКУ " "данные изъяты"" ему проводили не военно-врачебную комиссию, а лечение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Гарнизонным военным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается автором жалобы, что он согласно командировочным удостоверениям от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в каждом случае, выехав из "данные изъяты", в пункты командировки - "данные изъяты" и "данные изъяты" не прибывал, а находился в "данные изъяты", в связи с чем, в точном соответствии с требованиями п. 120 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок) пришёл к обоснованному выводу о том, что истец в служебные командировки фактически не убывал, в связи с чем его расходы, включая суточные, оплате не подлежат.

Вопреки доводам жалобы не имеет Барахов право и на оплату суточных расходов по командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с прохождением им на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N военно-врачебной комиссии в ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ, поскольку в данном случае в соответствии с п. 123 Порядка ему подлежали и были оплачены наряду с транспортными расходами суточные за время нахождения в пути (л.д. 66,67 т. 1). При этом оплата суточных за время нахождения военнослужащего в лечебном учреждении Порядком не предусмотрена, на что правильно указал суд первой инстанции.

Кроме этого, верно истолковав положения п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приказа Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95, которыми предусмотрена профессиональная переподготовка военнослужащих по одной из гражданских специальностей, порядок и условия её прохождения, гарнизонный военный суд обоснованно не нашёл оснований для возмещения Барахову расходов, связанных с прохождением им переподготовки, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. Кроме этого, переподготовка происходит исключительно по волеизъявлению военнослужащего, не связана с выполнением им служебного задания, поэтому она не является служебной командировкой, в связи с чем ссылки автора жалобы на требования Порядка о возмещении командировочных расходов несостоятельны.

Не находит судебная коллегия нарушений прав истца на оплату ему расходов, связанных с проездом из основного отпуска за "данные изъяты" год к месту службы, поскольку обжалуемым решением суда, напротив, было восстановлено его право, предусмотренное п. 1.1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курильского гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 года по административному делу по исковому заявлению Барахова Е.Л. об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", связанных с возмещением командировочных расходов и расходов по проезду к месту использования отпуска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко