Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 11-11747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Егоровой О.И.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 июля 2015 года по иску Елисеева Е.В., Бакшутова И.А., Белоедова А.В., Худякова Г.Г.к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Власова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Хужина В.Г., заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Е.В., Бакшутов И.А., Белоедов А.В., Худяков Г.Г. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее по тексту ФГБОУ ВПО "ЧелГУ") об отмене

- приказа N*** от 20.03.2015 г. о применении к Елисееву Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- приказа N*** от 02.04.2015 г. о применении к Елисееву Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- приказа N*** от 22.04.2015 г. об увольнении Елисеева Е.В.,

о восстановлении Елисеева Е.В. на работе в ранее занимаемой должности ***ФГБОУ ВПО "ЧелГУ";

- приказа N*** от 02.04.2015 г. о применении к Бакшутову И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания,

- приказа N*** от 22.04.2015 г. о применении к Белоедову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- приказа N*** от 22.04.2015 г. о применении к Худякову Г.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "ЧелГУ". В период работы были незаконно привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарных проступков не совершали.

Истцы Елисеев Е.В., Бакшутов И.А., Белоедов А.В., Худяков Г.Г. и их представитель Хужин В.Г. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" Юнацкая М.Е. и Власов И.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" просит решение суда отменить в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Бакшутова И.А. (приказ N*** от 02.04.2015 г.), Белоедова А.В. (приказ N*** от 22.04.2015 г.), Худякова Г.Г. (приказ N*** от 122.04.2015 г.), принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о незаконности привлечения Бакшутова И.А., Белоедова А.В. и Худякова Г.Г. к дисциплинарной ответственности, о нарушении работодателем порядка привлечения указанных работников к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Истцы Елисеев Е.В., Бакшутов И.А., Белоедов А.В., Худяков Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1,2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N*** от 02.04.2015 г., N*** от 22.04.2015 г., N*** от 122.04.2015 г., то судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор в части законности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Елисеева Е.В. судом установлено следующее.

05 июля 2013 г. между ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" и Елисеевым Е.В. заключен трудовой договор N***, по условиям которого Елисеев Е.В. принят на должность ***(т.2 л.д.190-193, т.З л.д.7-8, 9,10-13, 14-16).

Приказом N*** от 20.03.2015 г. Елисеев Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение корпоративной этики, выразившееся в том, что 24 февраля 2015 года на заседании кафедры Елисеев Е.В. высказал в адрес преподавателя кафедры С.Н.А. публичное замечание о её внешности и одежде, чем унизил личное достоинство С.Н.А.

Приказом N*** от 02.04.2015 г. Елисеев Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неосуществление надлежащего контроля за проведением образовательного процесса ***Бакшутовым И.А., который не провел учебные занятия в группах ПД-102 и ПОНБ-102 05 марта 2015 года (т.2 л.д.195).

22 апреля 2015 г. Елисеев Е.В. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N*** от 22.04.2015 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии неснятых дисциплинарных взысканий (приказы о применении дисциплинарных взысканий от 20.03.2015 г. N***, от 02.04.2015 г.

N***). Проступок, послуживший основанием для издания приказа об увольнении, выразился в том, что Елисеев Е.В. не осуществлял надлежащего контроля за проведением образовательного процесса ******Белоедовым А.В., который не провел учебные занятия в группах ЭЭБ201 и ЭЭБ202 (1/2 группы) 23 марта 2015 года, а также *** этой же кафедры Худяковым Г.Г., который не провел учебные занятия 25 марта 2015 г. в группе ФЖ-201, 27 марта 2015 г. в группе ФЖ-301 и 31 марта 2015 года в группах ИР-301, ИСО-301, МП-301 (третья пара), ИМО-201 (четвертая пара).

Решение суда в части признания незаконными и отмене приказа от 20.03.2015 г. N***, от 02.04.2015 г. N*** о привлечении Елисеева Е.В. к дисциплинарной ответственности, приказа от 22.04.2015 г. N*** об увольнении Елисеева Е.В., о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности ***ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая спор в части законности привлечения к дисциплинарной ответственности Бакшутова И.А. судом установлено следующее.

01 сентября 2014 г. между ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" и Бакшутовым И.А. заключен трудовой договор N *** по условиям которого Бакшутов И.А. принят на должность ***(т.2 л.д. 141-144,146, 147-150).

Приказом N*** от 02.04.2015 г. Бакшутов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не проведение учебных занятий 05 марта 2015 года по расписанию в группах ПД-102 и ПОНБ-102, чем допустил нарушение п.4.3 трудового договора, п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом истец ознакомлен 03 апреля 2015 г. (т.2 л.д. 151).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили: представление первого проректора П. А.Ю. от 31 марта 2015 г., акт о непредоставлении объяснений ***Бакшутовым И.А. от 18 марта 2015 г., акт проверки соблюдения расписания занятий от 05 марта 2015 г., копия служебной записки и.о. директора института права С. А.Б. от 18 марта 2015 г. N45 (т.2 л.д.152-153,154).

Как следует из содержания п.4.3 трудового договора, п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен при трудоустройстве, его рабочее время определялось в соответствии с утвержденным расписанием учебных занятий.

Из расписания занятий, составленного на 2 семестр 2014 -2015 учебного года, установлено, что 05 марта 2015 г. (в четверг) Бакшутов И.А. должен был проводить занятия в группах ПД-102, ПОНБ-102 с 11 час. 30 мин. до 13 час. 05 мин. (третья пара) в корпусе N4.

Актом проверки соблюдения расписания занятий, послужившим основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, зафиксировано отсутствие *** Бакшутова И.А. с 12 час. 10 мин. до 12 час. 50 мин. в тренажерном зале 4 корпуса, в спортивном зале 4 корпуса, на спортивной площадке педагогического колледжа (л.д. 111 т. 1, л.д. 154 т.2).

Как следует из объяснительной Бакшутова И.А. от 13 марта 2015 г., представленной на имя *** Елисеева Е.В., 05 марта 2015 г. с 11 час. 30 мин. до 13 час. 05 мин. он проводил занятия с одной частью студентов групп ПД102 и ПОНБ102 в подвальном помещении учебного корпуса N4 и в тренажерном зале на первом этаже этого же корпуса, а с другой частью студентов занятие было перенесено и проведено в тот же день пятой парой с 15 час. 20 мин. до 16 час. 55 мин. в учебном корпусе N2, поскольку им не хватило места в раздевалке (т.1 л.д.119).

Факт проведения учебного занятия Бакшутовым И.А. 05.03.2015 г. в группах ПД-102, ПОНБ-102 подтверждается заявлениями студентов (л.д.113-118 т.1), служебной запиской ***института права С. А.Б. (л.д.112 т.1), из которых следует, что по просьбе студентов учебное занятие из тренажерного зала 4 корпуса было перенесено в корпус N2, где и было проведено. Причиной переноса занятия послужило то, что в подвальном помещении, где должно было проводиться занятие, тесно и отсутствует вентиляция.

Кроме того, факт проведения занятия подтверждается показаниями свидетелей - студентки Ф. Ю.В., преподавателя К.С.С, заявлениями студентов (л.д. 121-123 т.1), заявлениями старшего преподавателя П. В.И. (л.д. 124 т.1), преподавателей К.С.С. (л.д. 125 т.1), П. Б.М. (л.д. 126 т.1), а также табелем учета рабочего времени за март 2015 г., из которого следует, что 05.03.2015 г. Бакшутовым И.А. отработан полный рабочий день.

Разрешая спор в части законности привлечения к дисциплинарной ответственности Белоедова А.В. судом установлено следующее.

03 сентября 2013 г. между ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" и Белоедовым А.В. заключен трудовой договор N *** по условиями которого он принят на должность ******(т.2 л.д.163-166, 167-168, 170-173, 174-176).

Приказом N*** от 22 апреля 2015 г. Белоедов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не провел учебные занятия по расписанию 23 марта 2015 г. для академических групп ЭЭБ201 и ЭЭБ202, чем допустил нарушение п.4.5 трудового договора, п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом Белоедов А.В. ознакомлен 24 апреля 2015 г. (т.2 л.д. 177).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили: представление первого проректора П. А.Ю. от 17 апреля 2015 г., акт проверки соблюдения расписания занятий от 23 марта 2015 г., акт о непредоставлении объяснений *** Белоедовым А.В. от 14 апреля 2015 г. (т.2 л.д. 178-179,180).

Как следует из содержания п.4.3 трудового договора, п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен при трудоустройстве, его рабочее время определялось в соответствии с утвержденным расписанием учебных занятий.

Из расписания занятий, составленного на 2 семестр 2014 -2015 учебного года, установлено, что 23 марта 2015 г. (в понедельник) Белоедов А.В. должен был проводить занятия в группах ЭЭБ 201, ЭЭБ 202 с 13 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. (четвертая пара). При этом место проведения занятия вышеуказанным расписанием не определено.

Актом проверки соблюдения расписания занятий, послужившим основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, зафиксировано отсутствие *** Белоедова А.В. с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. в тренажерном зале 4 корпуса, в спортивном зале, на спортивной площадке 2 учебного корпуса (л.д. 172 т.1, л.д. 180 т.2,).

Как следует из объяснений Белоедова А.В. от 27 марта 2015 г., представленных на имя ***Елисеева Е.В., 23 марта 2015 г. он в установленное в расписании время проводил занятия с группами ЭЭБ 201 и ЭЭБ 202 на спортивной площадке, расположенной возле жилого дома по адресу: ***, т.к. спортивная

площадка у учебного корпуса N2 находилась в состоянии обледенения (т. 1 л.д.181).

Факт проведения учебного занятия Белоедовым А.В. 25.03.2015 г. в группах ЭЭБ 201, ЭЭБ 202 подтверждается заявлениями студентов (л.д. 188-200 т.1), заявлением Елисеева Е.В. от 30.03.2015 г. (л.д.135-136 т.З), показаниями свидетеля - студентки М.А.И., а также табелем учета рабочего времени за март 2015 г., из которого следует, что 25.03.2015 г. Белоедовым А.В. отработан полный рабочий день.

Разрешая спор в части законности привлечения к дисциплинарной ответственности Худякова Г.Г. судом установлено следующее.

02 сентября 2013 г. между ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" и Худяковым Г.Г. заключен трудовой договор N *** по условиям которого Худяков Г.Г. принят на должность ***(т.2 л.д.110-113, 116-117, 118-121, 122-124).

Приказом N*** от 22.04.2015 г. Худяков Г.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непроведение учебных занятий по расписанию 25 марта 2015 г. для академической группы ФЖ-201, 27 марта 2015 г. для академической группы ФЖ-301, 31 марта 2015 г. в группах ИР-301,ИСО-301, ИП-301 (третья пара), ИМО-201 (четвертая пара), чем допустил нарушение п.4.3. трудового договора, п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом Худяков Г.Г. ознакомлен 24 апреля 2015 г. (т.2 л.д. 125).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили: представление первого проректора П. А.Ю. от 17 апреля 2015 г., акты проверки соблюдения расписания занятий от 25 марта 2015 г., от 27 марта 2015 г., от 31 марта 2015 г. N14, акт о не предоставлении объяснений *** Худяковым Г.Г. от 14.04.2015 г. (т.2 л.д.126-128, 129,130).

Как следует из содержания п.4.3 трудового договора, п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен при трудоустройстве, его рабочее время определялось в соответствии с утвержденным расписанием учебных занятий.

Из расписания занятий, составленного на 2 семестр 2014 -2015 учебного года, установлено, что 25 марта 2015 г. (в среду) Худяков Г.Г. должен был проводить занятия в группе ФЖ-201 (первая пара); 27 марта 2015 г. (в пятницу) в группе ФЖ-301 с 11 час. 30 мин. до 13 час. 05 мин. (третья пара) и 31 марта 2015 года (во вторник) в группах ИР-301, ИСО-301,

ИП-301 с 11 час. 30 мин. до 13 час. 05 мин. (третья пара), в группе ИМО-201 с 13 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. (четвертая пара) в порядке замещения на основании распоряжения от 02.02.2015 г N43 (л.д.226-231, 234 т.З). При этом место проведения занятия вышеуказанным расписанием не определено.

Актами проверки соблюдения расписания занятий, послужившими основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, зафиксировано отсутствие *** Худякова Г.Г. 25 марта 2015 г. с 09 час. 23 мин. до 09 час. 27 мин., 27 марта 2015 г. с 11 час. 47 мин. до 11 час. 49 мин. в спортивном зале 3 учебного корпуса (л.д.209 т.1, л.д. 129, 130 т.2).

Актом проверки соблюдения расписания занятий, послужившим основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, зафиксирован факт непроведения занятий *** Худяковым Г.Г. 31 марта 2015 г. в группах ИР-301, ИСО-301, ИП-301, ИМО-201 (л.д.165,220т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бакшутова И.А. о признании незаконным и отмене приказа "О применении дисциплинарного взыскания" N *** от 02 апреля 2015 г., исковые требования Белоедова А.В. о признании незаконным и отмене приказа "О применении дисциплинарного взыскания" N *** от 22 апреля 2015 г., исковые требования Худякова Г.Г. о признании незаконным и отмене приказа "О применении дисциплинарного взыскания" N *** от 22 апреля 2015 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 192,193,209 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не доказан факт совершения *** Бакшутовым И.А., Белоедовым А.В., Худяковым Г.Г. дисциплинарных проступков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, правовая оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Ф. Ю.В. и К.С.С, принятые судом в качестве достоверных доказательств, не подтверждают факт проведения Бакшутовым И.А. занятия у студентов групп ПД-102, ПОНБ-102, поскольку опровергаются

показаниями свидетелей С. Н.А., Т. О.В., Я. С.А., не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Пояснения свидетелей Т. О.В., Я. С.А., С. Н.А., подтвердивших факт отсутствия Бакшутова И.А. 05 марта 2015 года в спортивном зале (манеже) 4 корпуса, не опровергают факт проведения им занятия у студентов групп ПД-102, ПОНБ-102 05 марта 2015 года с 15 час. 20 мин. до 16 час. 55 мин. в корпусе N2.

Кроме того, пояснения свидетеля Т. О.В. не могут являться достоверным доказательством, поскольку её пояснения противоречивы. Так, первоначально в своих пояснениях она указала, что 05 марта 2015 года занятия в манеже проводили она, а также преподаватели К., Я., у каждого было по 5 студентов. В последующем Т. О.В. пояснила, что у Я. С.А. было 2-3 человека, тогда как из пояснений свидетеля Я. С.А. следует, что у него на занятии было около 7 человек. При этом пояснения Т. О.В. о том, что проблем с раздевалкой нет и места хватает всем, опровергаются показаниями свидетеля К.С.С, а также заявлениями студентов.

Оснований для признания пояснений свидетелей Ф. Ю.В. и К.С.С. недостоверными у суда первой инстанции не имелось, поскольку они полностью согласуются с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими факт проведения Бакшутовым И.А. занятия у студентов групп ПД-102, ПОНБ-102, и не противоречат им.

Доводы ответчика о том, что занятие со студентами групп ПД-102, ПОНБ-102 должно было проводиться в корпусе N4, о чем Бакшутову И.А. было достоверно известно, не подтверждает факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку проведение занятия Бакшутовым И.А. не в корпусе N4 и в иное время в нарушение утвержденного расписания занятий, без внесения соответствующих изменений в расписание занятий, не свидетельствует о наличии в действиях ***Бакшутова И.А. дисциплинарного проступка, являющегося основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, о чём верно указано в решении суда.

Установив факт проведения Бакшутовым И.А. 05.03.2015 г. учебного занятия со студентами группы ПД-102, ПОНБ-102, а также факт получения согласия его непосредственного руководителя - ***Елисеева Е.В. на изменение места и

времени проведения занятия, принимая во внимание, что истец не был ознакомлен с установленным в учебном учреждении порядком внесения изменений в расписание занятий, суд пришел к правильному выводу о незаконности привлечения Бакшутова И.А. к дисциплинарной ответственности.

Суждения суда о рабочем месте истца, а также доводы ответчика относительно данных выводов, не опровергают правильность выводов суда о незаконности привлечения Бакшутова И.А. к дисциплинарной ответственности и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По аналогичным мотивам не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о нахождении рабочего места Белоедова А.В., поскольку факт проведения им занятия на улице возле жилого дома, а не в корпусе N2, где должно было проводиться занятие, также не свидетельствует о наличии в действиях *** Белоедова А.В. дисциплинарного проступка, являющегося основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поездка Худякова Г.Г. 25 марта 2015 года не может рассматриваться как служебная командировка, т.к. была осуществлена истцом с целью оказания судейских услуг, не связанных с его непосредственной работой преподавателя, и не могла расцениваться как методическая работа, предусмотренная индивидуальным планом преподавателя, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Худяков Г.Г. на основании его заявления и распоряжения ***Елисеева Е.В. от 23.03.2015 г. N58 был освобожден от проведения занятий 25 марта 2015 года в связи с направлением его в поездку в г.Магнитогорск (т.1 л.д.181). Для проведения учебных занятий в группе ФЖ-201 был назначен преподаватель кафедры П. В.Е., который провел данные занятия.

Таким образом, Худяков Г.Г. был освобожден от исполнения возложенных на него служебных обязанностей с согласия своего непосредственного руководителя, а права и законные интересы ответчика не были нарушены.

При этом неправомерность принятия такого решения ***Елисеевым Е.В. не может порождать для подчиненного ему

работника негативных последствий, поскольку ответственность за принятое решение несет лицо, принявшее такое решение.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что решение о направлении работника в командировку принимает ректор или уполномоченное им лицом не свидетельствуют о самовольном отсутствии истца в рабочее время на рабочем месте 25 марта 2015 г. и ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Ссылки ответчика в жалобе на ненадлежащее исполнение Худяковым Г.Г. возложенных на него должностных обязанностей по причине не проведения 27.03.2015 г. учебного занятия в группе ФЖ-301, являются несостоятельными, поскольку занятие не состоялось по вине студентов данной группы, не явившихся на занятие в полном составе, что подтверждается объяснительными студентов группы ФЖ-301 (л.д.78-81 т.З), а также служебной запиской и.о. ****** К. Б.Н. (л.л. 129 т.З)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о не проведении занятий Худяковым Г.Г. 31.03.2015 г. после 10 час. без уважительных причин, поскольку, как следует из материалов дела, в указанное время истец обращался за медицинской помощью в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница", был осмотрен лор-врачом, по результатам врачебного осмотра Худякову Г.Г. установлен диагноз ***назначено лечение лекарственными препаратами, в том числе препаратом "найз", который может вызывать сонливость, что подтверждается инструкцией по её применению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Худяков Г.Г. не провел учебные занятия в группах ИР-301, ИСО-301, ИП-301, ИМО-201 по уважительной причине, ввиду болезненного состояния здоровья.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности приказа N*** от 22 апреля 2015 г. о привлечении Худякова Г.Г. к дисциплинарной ответственности.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности выводов суда о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной

ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт совершения проступка Бакшутовым И.А., Белоедовым А.В., Худяковым Г.Г. не нашел своего достоверного подтверждения.

Наличие описки в резолютивной части решения в указании даты издания приказа N*** о привлечении к дисциплинарной ответственности Белоедова А.В., а также приказа N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности Худякова Г.Г. основанием к отмене решения суда не является, в данном случае описка может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи