Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 11-13583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Беломестновой Ж.Н.

Чаус И.А., Никитенко Н.В. Акатышеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой О.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Самойловой О.В. к Ильичеву А.П., Шестопаловой О.П. о передаче в собственность доли квартиры и взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Самойловой Н.П., Заболотной Л.М., ответчика Ильичева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова О.В. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просила произвести раздел недвижимого имущества -трехкомнатной квартиры по ул. ****, передав Ильичеву А.П. и Шестопаловой О.П. в собственность по 1/6 доли каждому, взыскать в свою пользу с Ильичева А.П. и Шестопаловой О.П. по **** руб. **** коп. компенсации за долю с каждого, после получения которых прекращается право собственности истца на 1/3 доли в квартире, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****. Другими собственниками квартиры являются Ильичев А.П. и Шестакова О.П., которые отказываются продать квартиру, пользоваться совместно квартирой, договориться об определении порядка пользования невозможно. В квартире истица проживала, сделала ремонт, впоследствии Ильичев А.П. сменил замки. Истица вынуждена была обратиться в суд, было достигнуто мировое соглашение, однако, вселиться в квартиру она не смогла, проживание с посторонними лицами также невозможно, в связи с чем, необходим раздел квартиры.

Представители истца Самойлова Н.П., Заболотная Л.М. в судебном

заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Ильичев А.П. и его представитель Гайворонская Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласились.

Истец Самойлова О.В., ответчик Шестопалова О.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Самойловой

О.В.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что просит разделить имущество, а не продает свою долю. Согласие истицы на получение денежной компенсации за долю выражено в исковом заявлении, согласия ответчиков на выплату компенсации по закону не требуется. Обращение с иском об определении порядка пользования жилым помещением невозможно. Вынесенным решением суда полностью исключается практическое применение положений ст. 252 ГК РФ.

Представители истца Самойлова Н.П., Заболотная Л.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ильичев А.П. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Истец Самойлова О.В., ответчик Шестопалова О.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры ****, общей площадью **** кв.м., по ул. **** являются Самойлова (ранее - Боброва) О.В., Ильичев А.П., Шестопалова О.П. по 1/3 доли в праве собственности каждый (л.д. 8, 2-14).

Указанная квартира состоит из коридора, кухни, ванной комнаты и трех жилых комнат площадью **** кв.м., **** кв.м. и **** кв.м., доли собственников в натуре не выделены (кадастровый паспорт - л.д. 119-120).

Заявляя исковые требования и оспаривая решение суда в апелляционной жалобе, истица ссылается на положения ст. 252

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая наделяет ее правом требования выдела своей доли в натуре либо получения стоимости своей доли от других сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместно собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в

общем имуществе (п. 5).

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Доказательств невозможности распоряжения долей в общем имуществе истицей в материалы дела не предоставлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ильичев и Шестопалова отказываются продать квартиру, также никакими объективными доказательствами не подтверждена. Более того, Ильичев А.П. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не исключил возможность рассмотрения различных вариантов реализации квартиры.

По существу требования истицы направлены лишь на реализацию ее доли ответчикам вопреки воле последних, с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Однако следует учесть, что ответчики не выразили согласия на приобретение доли истицы в свою собственность и несения бремени ее содержания, равно как и не представлено доказательств того, что у ответчиков имеются материальные возможности приобрести долю истицы.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему принципу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Приобретение либо отчуждение имущества является правом, а не обязанностью гражданина или юридического лица. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. Понуждение к заключению договора по общему правилу допускается только в том случае, если такая обязанность прямо предусмотрена ГК РФ, законами либо добровольно принятыми сторонами обязательствами.

Анализ норм ст. 218 и 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою

собственность имущество выделяющегося собственника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку взыскание с участников общей долевой собственности в пользу Самойловой компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия ответчиков на приобретение доли не требуется, а также об исключении практического применения ст. 252 ГК РФ основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, по изложенным выше основаниям отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушено процессуальное право, никакими объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Также истицей не представлено доказательств в подтверждение довода о невозможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем, указанный довод не может повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи