Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 11-14011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.

при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Абдрахманова А.С. к Чагочкину А.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Чагочкина А.В. к Абдрахманову А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой Абдрахманова А.С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Абдрахманова А.С. - Град А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чагочкина А.В., представителя третьего лица ООО "Челябпромдеталь" Зинченко А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов А.С. обратился в суд с иском к Чагочкину А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 23.06.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи станка токарно-винторезного 16 А20ФЗС49 с ЧПУ N 210, однако ответчик не произвел расчет в установленный договором срок.

Чагочкин А.С. обратился в суд со встречным иском к Абдрахманову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи товара, заключенного между сторонами 23.06.2014 года в части продажи станка токарно-винторезного 16 А20ФЗС49 с ЧПУ N ****, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Абдрахманова А.С. уплаченных по договору денежных средств в размере **** рубля. В обоснование иска указал, что Абдрахманов А.С. на момент отчуждения товара не являлся собственником этого имущества, не обладал

полномочиями на распоряжение указанным станком.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдрахманова А.С. Встречный иск удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи товара от 23.06.2014 года между Абдрахмановым А.С. и Чагочкиным А.В. в части купли-продажи станка токарно-винторезного 16 А20ФЗС49 с ЧПУ N ****. Взыскал с Абдрахманова А.С. в пользу Чагочкина А.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме **** рубля, государственную пошлину в размере **** рублей, всего **** рубля.

В апелляционной жалобе Абдрахманов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что в материалах гражданского дела отсутствует договор, подтверждающий приобретение станка токарно-винторезного 16 А20ФЗС49 с ЧПУ N **** третьим лицом Новиковым К.В. Станок на момент подписания договора купли-продажи уже находился во владении ответчика. Пункт 9.2 договора купли-продажи содержит условие о том, что договор является одновременно и актом приема-передачи станка, следовательно, подписав договор, ответчик согласился с фактом передачи станка. Истцом в качестве доказательства, подтверждающего его право собственности на станок, представлен акт приема-передачи объекта основных средств N УГ000000016 от 28.10.2013 года по форме ОС-1. Свидетель П.В.Н. пояснила, что данный акт составлен для вывоза станка с территории ООО "Уралгидравлика", акт является подтверждением приема-передачи имущества, подразумевает смену владельца, основного договора не существует. Кроме того, суд принял в качестве доказательства по встречному иску копию квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 28.10.2013 года на сумму **** рублей, однако копия квитанции не была заверена надлежащим образом, оригинал квитанции на обозрение не предоставлялся.

Представитель третьего лица ООО "Уралгидравлика", третье лицо Новиков К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Град А.В., ответчика Чагочкина А.В., представителя третьего лица ООО "Челябпромдеталь" Зинченко А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между Абдрахмановым А.С. (продавцом) и Чагочкиным А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого Абдрахманов А.С. передает в собственность покупателя станок токарно-винторезный 16 А20ФЗС49 с ЧПУ N С210, а Чагочкин А.В. обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (л.д. 8-9, 80-81).

В пункте 4.1 установлена цена товара и условие о продаже товара в рассрочку путем передачи продавцу наличных денежных средств до 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет **** рублей, количество платежей 29.

Во исполнение обязательств по договору Чагочкиным А.В. переданы Абдрахманову А.С. денежные средства в размере **** рубля, в подтверждение ответчиком представлены расписки от 25 июня, 25 июля, 25 августа и 24 сентября 2014 года (л.д. 82,83,84,85).

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Чагочкина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи товара от 23 июня 2014 года между Абдрахмановым А.С. и Чагочкиным А.В. в части купли-продажи станка токарно-винторезного 16 А20ФЗС49 с ЧПУ N ****, суд исходил из того, что товар обременен правами третьих лиц -Новикова К.В.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Возможность признания договора купли-продажи недействительным по тому основанию, что товар обременен правам третьих лиц, гражданским законодательством не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абдрахманова А.С. о взыскании с Чагочкина А.В. денежных средств по договору купли-продажи товара от 23 июня 2014 года и удовлетворяя встречные исковые требования Чагочкина А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суд также пришел к выводу, что Абдрахмановым А.С. не представлено доказательств тому, что на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком он являлся собственником спорного станка.

С указанным вводом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Судом установлено, что станок токарно-винторезный 16 А20ФЗС49 с ЧПУ N **** принадлежал ООО "Уралгидравлика" и был продан 28.10.2013 года.

В качестве доказательства приобретения права собственности Абдрахмановым А.С. представлен акт N УГ000000016 от 28.10.2013 года формы N ОС-1 между ним и ООО "Уралгидравлика", который судом не принят, поскольку, по мнению суда, такой акт мог быть составлен для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию после поступления по договорам отчуждения имущества либо выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и т.д.) другой организации (постановление Госкомстата от 21.01.2003 года N 7).

Вместе с тем, суд не учел, что постановлением Госкомстата от 21.01.20013 года N 7 лишь утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, и не более того.

Учет выбытия основных средств на предприятии организуется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 года N 91н.

Согласно пункту 81 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств передача организацией объекта основных средств в

собственность других лиц оформляется актом приемки-передачи основных средств.

Указанный пункт не содержит обязательного требования об использовании утвержденных Госкомстатом унифицированных форм первичной учетной документации, а устанавливает правило о необходимости составления акта приемки-передачи основных средств в собственность других лиц, в том числе физических. В какой форме будет составлен такой акт (будет он выполнен на бланке унифицированной формы первичной учетной документации, либо составлен в произвольной форме) стороны вправе решать самостоятельно.

Из представленного Абрахмановым А.С. акта приема-передачи N УГ000000016 от 28.10.2013 года формы N ОС-1 следует, что основанием для составления такого акта явилась передача станка токарно-винторезного в собственность другому лицу вследствие продажи этого станка. Этого и не оспаривал представитель ООО "Уралгидравлика".

Кроме того, Абдрахманов А.С. представил суду кредитный договор, заключенный им с ОАО Банк "Открытие" 26.10.2013 года, т.е. за два дня до получения от ООО "Уралгидравлика" токарного станка, согласно которому им получен кредит в сумме **** рублей с размером ежемесячного платежа в сумме **** рублей. Таким образом, Абдрахманов Н.С. подтвердил наличие у него на 28.10.2013 года денежных средств для приобретения станка.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку акт приема-передачи со стороны покупателя подписан Абдрахмановым Н.С, который подтвердил наличие у него денежных средств на приобретение станка, он в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и является собственником данного станка.

Доводы истца по встречному иску Чагочкина А.В. о том, что оплату за станок токарно-винторезный осуществил Новиков К.В., не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленная Чагочкиным А.В. копия квитанции от 28.10.2013 года к приходному кассовому ордеру N 1 (л.д.55) о приеме от ИП Новикова К.В. **** рублей за станок не может быть принята в качестве доказательства оплаты.

В силу части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются

содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть вторая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеназванной квитанцией ответчик Чагочкин А.В. намеревался оспорить право собственности Абдрахманова А.С. на станок, то при наличии в деле оригиналов иных документов, подтверждающих право собственности истца на этот товар (акт приема-передачи, кредитный договор), судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности представить подлинный документ. Такой документ ни Чагочкиным А.В., ни Новиковым К.В. не представлен. Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции ООО "Уралгидравлика" приходный кассовый ордер N 1 от 28.10.2013 года и кассовая книга за октябрь 2013 года представлены быть не могут ввиду их утраты.

Не представив оригинал квитанции об оплате товара, акт приема-передачи этого товара Новикову К.В., Чагочкин А.В. не подтвердил право собственности Новикова К.В. на спорный станок.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика Чагочкина А.В. о том, что он не получал данный станок.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно условиям договора купли-продажи от 23.06.2014 года, заключенного между Абдрахмановым А.С. и Чагочкиным А.В., продавец обязан передать покупателю товар в день подписания настоящего договора, свободным от прав третьих лиц (п. 3.1.2), покупатель обязан обеспечить прием товара в день подписания настоящего договора (п. 3.2.1), данный договор одновременно является документом о передаче товара (п. 9.2).

Договор подписан Чагочкиным А.В. без замечаний, следовательно, станок передан ему в день подписания договора. Это подтверждается и материалами дела, из которых следует, что станок в настоящее время находится на территории ООО "Челябпромдеталь", работниками которого являются Чагочкин А.В. и Новиков К.В. Доказательств тому, что станок не передан, Чагочкин А.В. не представил.

Учитывая вышеизложенное, решение суда об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдрахманова А.С. также подлежит отмене, а его требования удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о

рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 23.06.2014 года установлена цена товара и условие о продаже товара в рассрочку путем передачи продавцу наличных денежных средств до 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет **** рублей, количество платежей 29. Таким образом, цена товара составила **** рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт третий статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить проданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Во исполнение обязательств Чагочкин А.В. произвел четыре платежа на сумму **** рубля, после чего оплату товара прекратил.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Чагочкин А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, Абдрахманов А.С. вправе требовать оплаты проданного товара.

При таких обстоятельствах с Чагочкина А.В. в пользу Абдрахманова А.С. подлежит взысканию **** рублей (**** рубля - **** рубля).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче иске, **** рубль **** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Абдрахманова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Чагочкина А.В. в пользу Абдрахманова А.С. денежные средства по договору купли-продажи товара от 23.06.2014 года в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубль **** копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Чагочкина А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи