Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-4711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Чесовского Е.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Т.И. к Мотолько Е.В. о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе представителя Гордиенко Т.И. - Щекалова А.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО произвел отчуждение по договору дарения в пользу Мотолько Е.В. принадлежавшей ему на праве собственности "данные изъяты" доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Переход права собственности к одаряемой на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП.

Дело инициировано иском Гордиенко Т.И. к Мотолько Е.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ФИО является ее бывшим супругом и имеет задолженность перед нею в размере "данные изъяты" рублей. С целью уклонения от возврата ей денежных средств произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у него отсутствует. Считает заключенную сделку мнимой.

В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме. Считая, что оспариваемый договор дарения был заключен бывшим супругом истца с ответчиком, формально, во избежание исполнительных действий, при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, фактически не приняла предмет договора в дар, поскольку по месту нахождения объектов недвижимости никогда не появлялась, не участвует в надлежащем их содержании, а также не платит налоги на спорное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явилась, по адресу указанном в иске, не проживает, согласно имеющейся справочной информации УФМС России по Белгородской области, ответчик с последнего места регистрации убыла в "адрес". По указанному адресу надлежащим образом извещена.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Гордиенко Т.И.- Щекалов А.В.

просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО. принадлежали на праве собственности "данные изъяты" доля жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года он произвел отчуждение в пользу Мотолько Е.В. указанных объектов недвижимости по договору дарения. Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован за Мотолько Е.В. в Управлении Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспаривая сделку, представитель истца ссылался на то, что ФИО произвел мнимое отчуждения своих прав, во избежание исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с него в пользу истицы денежных средств и во избежание обращения взыскания на спорные объекты недвижимости. В обоснование этому также ссылался также на то, что Мотолько Е.В. по адресу расположения объектов недвижимости никогда не появлялась, не содержит их как собственник, не уплачивает налоги. В силу этого, считал заключенную сделку мнимой и недействительной в силу ст.170 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка ничтожна. В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в подтверждение мнимости сделки, не являются основанием для удовлетворения иска.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Установлено, что ФИО совместно со своей бывшей супругой Гордиенко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Решением Валуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым за каждым из бывших супругов признано право собственности по "данные изъяты" доли в жилом доме и земельном участке.

Установлено также, что ФИО постоянно проживал со своей сожительницей Мотолько Е.В. и был зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается имеющимися справками администрации Казинского сельского поселения в материале проверки N по факту смерти ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Решением Валуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу Гординенко Т.И. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей. Решение суда ФИО не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Гордиенко Т.И. судом был наложен арест на принадлежащую ФИО долю в домовладении для обеспечения исполнения вышеуказанного решения суда. После отмены определения суда в апелляционной инстанции о наложении ареста на имущество ФИО сразу же ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение в пользу своей сожительницы Мотолько Е.В. указанных объектов недвижимости по договору дарения. Мотолько Е.В. не вселялась в жилое помещение, не пользовалась им и выехала на постоянное место жительства в "адрес". Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки и направленности умысла ФИО при заключении сделки на уклонение от исполнения судебного решения, что подтверждается пояснениями допрошенного судом свидетеля ФИО1

Исходя из указанного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истицы ( п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской районного суда Белгородской области от 13 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Гордиенко Т.И. к Мотолько Е.В. о признании недействительным договора дарения отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование Гордиенко Т.И., признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Мотолько Е.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области N

Председательствующий

Судьи