Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-4914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Семенова Б.С.,

при секретаре Цуриковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Л.Г., Душенковой Е.В., Хамнаева М.М. к Мининовой С.Х., Бахановой Р.П., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Мангирову В.Ю., Орлову С.Ю., Байбородину С.Л., Айсуеву И.В., Доржиевой С.Б., Матвеевой А.А., Машкиной Т.Л., Кириловой В.Д., Михайловой Д.Ф., Молоновой С.Р., Егорову А.И., Молчановой Л.Г., Толстихиной Н.А., Шалуновой Н.В., Петряковой М.А., Здаровой Е.В., Лыгденову Л.Д., Ботоновой О.Д., Фетисовой О.Д., Курбоновой Е.А., Рыжкову С.Н., Рыжкову Е.С., Головкиной Л.Ф., Савельевой Н.В., Мининову Р.Р., Кочетовой Т.И., Шиндясовой Е.И., Шиндясову А.А., Булгатовой И.В., Булгатову О.М., Булгатову Е.О., Федотовой Е.С., Поповой А.С., Бадлуевой А.А., Михайловой Л.В., Ширапову О.В., Ширапову К.В., Галета А.Н., Галета Н.И., Галета Е.А., Горбатенко Л.С., Горбатенко В.С., Беломестных А.Г., Степанову О.И., Степановой Н.Н., Калашникову В.Л., Калашниковой О.А., Карпенко С.И., Суходовой Т.А. Михайлову В.И., Михайловой Г.Д., Семьяновой О.Н., Томашову А.П., Томашовой О.А., Васильевой С.А., Цыбеновой Н.Г., Цыбенову С.А., Панушковой Е.А., Брянскому Н.С., Патраковой Л.М., Патракову А.В., Халютиной Г.Л., Помулевой Т.Н., Козыреву В.В., Козервой Е.В., Петлицкому В.В., Намдаковой С.Б., Папановой С.В., Папанову С.Э., Папанову В.Э. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе представителя истцов Мункуевой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истцов Мункуевой М.А., представителя ответчицы Бахановой Р.П. - Трусовой Н.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истцы Панова Л.Г., Душенкова Е.В., Хамнаев М.М., в лице своего представителя Мункуевой М.А., просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... ", указанные в протоколе от ... , и просили отменить их.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " от ... , принятого в форме заочного голосования, нарушены права истцов, являющихся также собственниками помещений в данном доме.

Инициаторы общего собрания Мининова С.Х. и Баханова Р.П. нарушили процедуру созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме: не сообщили истцам о проведении общего собрания, не позднее чем за 10 дней до даты его проведения; перед проведением собрания в форме заочного голосования не провели обязательное общее собрание путем совместного присутствия; в протоколе о результатах голосования не указана дата, до которой принимались документы, сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, о лицах, проводивших подсчет голосов и подписавших протокол; принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Оспариваемое решение нарушает права истцов на участие в управлении общим имуществом собственников МКД, причиняет убытки.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного дома N " ... ", голосовавшие за принятие оспариваемого решения, а также Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Истцы в судебное заседание не явились. Их представитель Мункуева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку голоса лиц, по которым не указаны паспортные данные, следует исключить из числа принявших участие в общем собрании. Если на собрании принималось решение о создании ТСЖ, хотя из протокола общего собрания этого не следует, то оно не было подписано всеми собственниками в МКД, как того требует ст.136 ЖК РФ. Решением об утверждении тарифа на содержание жилья и текущий ремонт истцам причинены убытки, поскольку тариф, установленный решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 27.11.2008г. N 956-96, меньше ( ... ), принятого решением собрания ( ... ).

Ответчик Баханова Р.П. и ее представитель Трусова Н.В. исковые требования не признали. Пояснили, что до проведения общего собрания услуги по содержанию и текущему ремонту в МКД оказывала У., работа которой вызывала многочисленные нарекания. Общее собрание было назначено на ... , однако, оно не состоялось. Инициаторы собрания вручили собственникам помещений письменные сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ... В заочном голосовании приняли участие собственники помещения в МКД в количестве ... человек, обладающие ... % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в указанном доме.

Ответчики Матвеева А.А., Шиндясова Е.И., Степанов И.О., Федотова Е.С., Кочетова Т.И., Михайлова Д.Ф., Шалунова Н.В., Михайлова Л.В., Савельева Н.В., Толстихина Н.А., Егорова Л.И., Папанова С.В., Цыбенов С.А., Курбанова Е.А., Каненина О.А. иск не признали, пояснили, что ответчиков не удовлетворяло качество услуг, оказываемых У., поэтому множество раз собирались и решали вопрос о создании ТСЖ. Объявления о проведении собрания были размещены на досках объявлений. Кроме того, инициаторы собрания приходили в каждую квартиру с письменными уведомлениями. Подтверждают свои подписи в двух реестрах уведомлений. В настоящее время их удовлетворяет управление домом, в частности, уменьшилась плата по ОДН, улучшено качество содержания жилья и его ремонта.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Мункуева М.А., ссылаясь, по сути, на ранее изложенные доводы, не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Мункуева М.А. доводы жалобы поддержала.

Истцы в суд не явились.

Представитель ответчицы Бахановой Р.П. - Трусова Н.В. полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, остальные ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N " ... ", назначенное на ... , не состоялось. В связи с чем, было определено провести собрание в форме заочного голосования, что предусмотрено ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое состоялось в период с ... по ... г.

Инициаторами проведения собрания выступили Баханова Р.П., Булгатова И.В., Степанова Н.Н., Мининова С.Х., являющиеся собственниками квартир, расположенных в доме N " ... ".

Результаты данного собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ...

Районный суд признал, что отсутствуют сведения об уведомлении истцов о проведении общего собрания. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания проведенного собрания недействительным. Согласно ч.6 ст.46 Российской Федерации, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В настоящем случае, исследовав и оценив представленные по делу документы, пояснения ответчиков (опрошено ... собственников), суд первой инстанции установил, что собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом извещены о собрании, проводимом в форме заочного голосования.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных лиц, представленным реестрам и листам регистрации у суда первой инстанции не имелось. Как и не имеется оснований подвергать сомнению названные документы и у суда апелляционной инстанции, ввиду непредоставления бесспорных доказательств, указывающих о возможном отношении этих документов к другому делу либо к иному собранию.

Довод истцов об отсутствии кворума районный суд обоснованно признал несостоятельным, т.к. имеющиеся в деле документы свидетельствуют об участии в собрании ... человек, что составляет ... % от общего числа голосов всех собственников; а количество проголосовавших "за" принятие решения было свыше ... % от общего числа голосов собственников помещений.

При этом суд совершенно верно отклонил довод о том, что из числа голосовавших следует исключить лиц, чьи паспортные данные не были указаны в решении, поскольку данные сведения не были обязательными в силу закона.

Районный суд обоснованно посчитал, что собственниками помещений многоквартирного дома фактически было принято решение о создании ТСЖ, на что указывают их действия (проголосовали за членство в ТСЖ, утвердили его наименование и Устав, затем осуществили его регистрацию). О намерении и волеизъявлении участников собрания по созданию ТСЖ пояснили и допрошенные по делу ответчики. Подписи участников собрания были представлены в приложении к протоколу общего собрания от ...

Согласно ч.1.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В данном случае оформление приложения к протоколу можно расценить как одну из форм подписания протокола. Поэтому нельзя согласиться с утверждением истцов о том, что данное приложение к протоколу не является допустимым доказательством.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, с учетом того количества голосов, которыми они обладают. Принятыми на собрании решениями убытки истцам не причинены (размер платы за содержание жилого помещения на собрании от ... определен не был, а потому вопрос о тарифе, подлежащем применению, не является предметом настоящего разбирательства).

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи: С.Д.Васильева

Б.С.Семенов