Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-5003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Слободина А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Шулунова Б.Ф., судебного пристава-исполнителя Мирзаева Д.Т., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Слободин А.А. просил взыскать с Министерства финансов России в лице УФК по Республике Бурятия компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий Ш. и Т. истец лишился жилого помещения, принадлежавшего ему на праве собственности.

Решениями судов установлена вина вышеуказанных лиц и добросовестность приобретателей жилого помещения. Учитывая, что требования исполнительного документа не исполняются, Слободин А.А. считает, что имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации за утрату права собственности на жилое помещение, что предусмотрено ст.31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании Слободин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Тайбинова А.А. полагала, что истец не является субъектом правоотношений, возникающих на основании ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены судебные приставы-исполнители Андреев В.А., Батомункуев А.Б.

Судебные приставы-исполнители Андреев В.А., Мирзаев Д.Т. (вместо Батомункуева А.Б., ведущий исполнительное производство в отношении Ш.) пояснили, что возможность реального исполнения решения суда на сегодняшний день не утрачена.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Слободин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее изложенные доводы.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Шулунов Б.Ф. полагал, что решение постановлено законно, оснований для его отмены нет.

Судебный пристав-исполнитель Мирзаев Д.Т. пояснил, что на счету у должника Ш. имеется сумма - ... руб., что может быть передано взыскателю. Кроме того, Ш. намеревается оформить в свою собственность земельный участок, который может быть реализован, а вырученные средства от его продажи - отданы Слободину А.А.

Судебный пристав-исполнитель Андреев В.А. в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что ... квартира по адресу: " ... ", принадлежавшая Слободину А.А., была продана по договору купли-продажи Ж. и Ч.

При заключении данной сделки от имени продавца по доверенности действовала Ш., которая, получив от покупателя ... руб., денежные средства Слободину А.А. не передала.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ... в пользу Слободина А.А. с Ш. была взыскана сумма неосновательного обогащения - ... руб., которые были уплачены Ч. за приобретенную квартиру, но средства от продажи жилья не были отданы представителем Ш. продавцу Слободину А.А.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... Ш. признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий по факту хищения у Слободина А.А. ... рублей. При рассмотрении данного уголовного дела был разрешен гражданский иск потерпевшего Слободина А.А., в пользу которого с Ш. было взыскано ... руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... Слободин А.А. выселен из указанной выше квартиры.

Также из документов следует, что в ... Слободин А.А. поручил Т. и своему знакомому С. забрать у Ш. денежные средства и на них приобрести ему другое жилье. Однако в результате мошеннических действий Т., получив ... руб. от Ш., 1 ... присвоила себе.

По вышеуказанному факту хищения денежных средств вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... Т. признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При вынесении приговора судом в пользу Слободина А.А. с Т. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб.

На основании вышеуказанных решений возбуждены исполнительные производства: в отношении Ш. - за ... от ... , в отношении Т. - за ... от ...

По состоянию на ... с Ш. в рамках исполнительного производства взыскано ... руб., с Т. - ... руб.

Предъявляя данный иск, Слободин А.А. исходил из положений ст.31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.1,2 данной нормы, собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п.1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не может быть признан собственником, который не вправе истребовать у добросовестного приобретателя жилое помещение в том смысле, как это указано в ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае о добросовестности покупателей Ч. в том смысле, как она подразумевается в ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорить не приходится. Жилье ими было приобретено у его законного собственника Слободина А.А., который желал его продать; от его имени по доверенности действовало лицо, им уполномоченное на продажу квартиры. Свое намерение продавец Слободин А.А. реализовал, согласно своему волеизъявлению. Данная сделка купли-продажи была совершена без пороков, в соответствии с законом.

Неполучение истцом денежных средств от продажи жилого помещения вследствие преступных действий третьих лиц не является основанием для признания за ним права на получение денежной компенсации от государства, которая предусмотрена ст.31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы истца, основанные на неверном толковании закона, не свидетельствуют об ошибочности выводов районного суда.

Утверждение истца о том, что доверенность на право получения денежных средств подписана под влиянием обмана, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, не являются основанием для отмены законно постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи коллегии: Б.С.Семенов

О.Р.Холонгуева