Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-16116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.11.2015 гражданское дело по иску Шаманаевой А.Л., Хачемизовой Г.В., Неклюдовой В.В. к Свешникову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.04.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истцов Хачемизовой Г.В. и Неклюдовой В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманаевой А.Л., Хачемизовой Г.В. и Неклюдовой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью 1720 кв.м. Шаманаевой А.Л. принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности, Хачемизовой Г.В. и Неклюдовой В.В. по 1/6 доли на праве общей долевой собственности.

Свешникову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью 1 424 кв.м, границы которого установлены в 2007 году.

Шаманаева А.Л., Хачемизова Г.В. и Неклюдова В.В., ссылаясь на то, что указанные участки являются смежными, имеют общую границу, а Свешников С.В. произвел захват части принадлежащего им участка, путем установления в 2013 году нового забора, обратились в суд с вышеуказанным иском. С учетом произведенных уточнений иска просили установить границу земельных участков, расположенных по адресу: ... N и N, устранить препятствия в пользовании их земельным участком, путем возложении на Свешникова С.В. обязанности восстановить прежние границы земельных участков, взыскать со Свешникова С.В. в счет возмещения материального ущерба ... и в счет компенсации морального вреда ...

Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.04.2015 исковые требования Шаманаевой А.Л., Хачемизовой Г.В. и Неклюдовой В.В. удовлетворены частично. Суд установилграницу земельных участков, расположенных по адресу: ... N и N по координатам поворотных точек, указанных в заключении проведенной по делу экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаманаевой А.Л., Хачемизовой Г.В., Неклюдовой В.В. суд отказал в полном объеме. Взыскал со Свешникова С.В. в пользу Шаманаевой А.Л., Хачемизовой Г.В., Неклюдовой В.В. ... в счет оплаты судебных расходов за проведенную землеустроительную экспертизу.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что установленная судом граница определена неверно, без учета технического паспорта на его домовладение 1997 г., которым следовало руководствоваться, поскольку он приобретал дом на основании данного паспорта, а также в связи с тем, что он составлен раньше, чем составлен технический паспорт на дом истцов. Считает, что площадь под постройкой, указанной на его участке, под литером Г2 принадлежит ему. Сохранение за ним данной площади позволит ему проходить вокруг бревенчатой постройки под литером Г3. Не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не принят во внимание его технический паспорт, в связи с чем возражает против взыскания с него судебных расходов в виде оплаты ее проведения. Также ссылается на то, что судом незаконно рассмотрено дело в его отсутствие, тогда как он в силу плохого состояния своего здоровья не имел возможности явиться в судебное заседание. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик просит признать недействительным межевание, проведенное БТИ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Считает, что граница между земельными участками должна проходить в точке N не по стене, разделяющей сараи истцов и ответчика, а рядом со стеной с отступом необходимого ему расстояния для обслуживания своего сарая. Считает, что технические паспорта БТИ, представленные истцами на их домовладение, содержат неверные сведения, поскольку в его паспорте указано иное расположение границы.

Истцы Хачемизова Г.В. и Неклюдова В.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились истец Шаманаева А.Л., представитель третьего лица. О принесении апелляционной жалобы и сроке направления её с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено и сторонами подтверждено, что названные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными. Расположение их на кадастровой карте отображено неверно, а именно так, что между ними находится земельный участок с кадастровым номером ... Вместе с тем, согласно ответу ... от ( / / ), поскольку местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков отсутствуют, то определить с достоверной точностью, являются ли они смежными с земельным участком, принадлежащем ответчику, до проведения соответствующих кадастровых работ не представляется возможным.

С учетом данного ответа ... суд обоснованно, учитывая фактическое месторасположение земельных участков сторон, пришел к выводу о том, что их земельные участки по отношению друг к другу являются смежными, имеют общую границу, что также подтверждено сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования об установлении границы между данными земельными участками, суд, принимая во внимание заключения проведенных по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, а также лично осмотрев земельные участки в ходе проведения выездного судебного заседания, пришел к выводу о том, что при проведении в 2007 году кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка в определении месторасположения границы между участками сторон. Устраняя данную ошибку и устанавливая общую между участками границу, суд, также принимая во внимание указанное заключение дополнительной экспертизы, установилданную границу по указанным экспертом координатам, учитывая то, что определенная экспертом граница между участками проходит по забору, существующему между сторонами длительное время, а также по стене, разделяющей постройки сторон, имеющие фактически единую крышу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N28-ФЗ, действовавший в момент уточнения границ земельного участка ответчика, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (ст.21 данного Закона).

Допущенные в процессе установления границ кадастровые ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно месторасположения границы между участками, то в добровольном внесудебном порядке устранение кадастровой ошибки не представляется возможным.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, сравнив технические паспорта на домовладения сторон, соглашается с выводом суда о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по установлению границы между участками сторон, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, граница земельного участка ответчика определена с недопустимой погрешностью - 0.3 м.; части границы, установленные на местности, не соответствуют этим же частям границ, сведения о которых содержатся в ГКН и плане БТИ на земельный участок по ... N от 1997 г.; работы выполнены без привязки к опорной межевой сети; в землеустроительном деле отсутствует каталог координат пунктов опорной межевой сети.

Доводов против выводов суда о наличии кадастровой ошибки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость установления границы, считает, что ее местопрохождение определено судом неверно, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами о местопрохождении границы имеется лишь в месте расположения хозяйственных построек. Относительно границы, проходящей в районе огорода, спора между сторонами фактически нет, т.к. такая граница определена по фактически существующему длительное время между участками старому забору. Указанный факт судом установлен в т.ч. при осуществлении им выездного судебного заседания, в ходе проведения которого им установлено, что на границе земельных участков имеются старые столбы забора, которые находятся в ветхом состоянии и имеют наклон.

Как следует из заключения экспертизы, от угла данного забора граница идет до точки соединения двух помещений, принадлежащих сторонам и далее по внутренней стене помещений и от нее до угла забора. Факт наличия между постройками сторон единой внутренней стены и принадлежность построек каждой из стороны подтвердили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия доводы ответчика о неправильности установления такой границы отклоняет как несостоятельные.

Ссылки на то, что от принадлежащей ответчику постройки до границы между участками должно быть расстояние, которое должно обеспечивать ему проход между его строением и границей в целях осуществления обслуживания постройки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данный довод заявлен без учета фактически сложившегося землепользования между сторонами, согласно которому четко видно, что постройки сторон имеют одну общую стену, в связи с чем требование ответчика о необходимости обеспечить для него проход со стороны своей постройки подлежит отклонению. Такого землепользовавания сторонами не осуществляется как минимум с 1989 года, что подтверждается техническими паспортами БТИ на оба домовладения. Доказательств того, что постройка литер Г1 истцам не принадлежит в материалы дела не представлено. Согласно кадастровому паспорту на домовладение истцов (л.д.222 том 1) данная постройка относится к их домовладению. Это же подтверждается планами домовладения истцов, составленными БТИ в 1989, 1964 годах. Факт того, что истцы осуществляют пользование этой постройкой длительное время, подтвердил и сам ответчик.

Доказательств того, что проведенной по делу экспертизой определено не фактическое положение границы между участками, ответчиком в суд не представлено. У суда же наоборот оснований сомневаться в данном заключении не имелось, оно согласуется с материалами БТИ, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, которая его поддержала в ходе судебного заседания.

Поскольку требований о сносе принадлежащей истцам постройки литер Г1, которая существует длительное время (с 1964г.) и примыкает к постройке ответчика по общей стене, ни ответчиком, ни предыдущим собственником его домовладения не заявлялось, ссылки ответчика на то, что он приобретал в 2007 г. земельный участок в границах, указанных в плане БТИ 1997 года, а именно с учетом обозначенной пунктирной линией хозяйственной постройки литер Г2, судебная коллегия принять во внимание не может, в т.ч. и по той причине, что, как выше отмечено, названная постройка литер Г2 на плане 1997 года обозначена лишь условно пунктирной линией, ее существование на тот момент ответчиком не доказано. Материалами же инвентаризации домовладения истцов за 1964, 1989 и 1992 годы подтверждается, что их постройка, примыкающая к существующей постройке ответчика, существует давно, что свидетельствует о согласовании преждепользователями такого расположения построек и соответственно границ их участков, в связи с чем данное фактическое положение границы и построек должно было учитываться при установлении границы между участками, что сделано экспертом и судом. Доказательств того, что фактическая граница при продаже ответчику домовладения была иной, в т.ч. и на момент проведения межевания, им в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда об установлении границы между земельными участками в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы законным и обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Отклоняет судебная коллегия также доводы жалобы ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик о судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемое решение, был извещен надлежащим образом и своевременно. При этом, оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика у суда не имелось, поскольку последним доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представлено. Не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Его ссылки на наличие заболевания, которое у него имеется как минимум с декабря 2013 года, доказательством невозможности явиться в судебное заседание не могут.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком никаких других доказательств, кроме имеющегося в материалах дела паспорта БТИ на его домовладение, в судебную коллегию не представлено и не названо, на невозможность их представления им также не указано. Все доводы его жалобы сводятся к той позиции, которая была озвучена в суде первой инстанции.

Поскольку судом заявленные требования об установлении границы в связи с устранением кадастровой ошибки были удовлетворены, соответственно суд обоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу истцов судебных расходов. Суд, устраняя кадастровую ошибку и устанавливая общую границу, исходил из того, что при проведении БТИ в 2007 году межевания участка ответчика данная граница определена была неверно, в связи с чем довод ответчика о неправильности межевания 2007 года, проведенного БТИ, является излишним.

В остальной части, а именно в части отказа истцам в удовлетворении остальных требований, решение суда не оспаривалось.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.