Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-16288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТУР-БАН и К", обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт", закрытому акционерному обществу "Лабиринт-Т" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТУР-БАН и К" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, ее представителя Коновалова И. Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика ООО "ТУР-БАН и К" Горланова А. Ю., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица ООО "ТК "Клео Тур" Пономарева А. М., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова О. С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) заключила с ООО "ТУР-БАН и К" договор N, по условиям которого ответчик обязался забронировать у туроператора ООО "Лабиринт" тур на ... человек для поездки в страну ... , г. ... с ( / / ) по ( / / ). Стоимость тура составила ... руб. ... коп., которые истцом уплачены полностью. ООО "Лабиринт" прекратило туроператорскую деятельность ( / / ), поездка истца не состоялась. При этом выяснилось, что туроператором по приобретенному истцом туристскому продукту являлось не ООО "Лабиринт", а ЗАО "Лабиринт-Т", размер финансового обеспечения которого составляет ... руб. ... коп., а не ... руб. ... коп., как указано в договоре. Страховое возмещение СОАО " ... " истцу выплачено лишь в размере ... руб. ... коп. Таким образом, размер убытков истца составляет ... руб. ... коп.

Данные убытки подлежат возмещению ООО "ТУР-БАН и К" ввиду предоставления истцу недостоверной информации об услуге.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТУР-БАН и К" в пользу истца выплачено ... руб. ... коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ООО "ТУР-БАН и К" убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Лабиринт-Т" и ООО "Лабиринт".

Решением суда с ООО "ТУР-БАН и К" в пользу Коноваловой О. С. взыскана сумма в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп. С ООО "ТУР-БАН и К" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО "ТУР-БАН и К", в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТУР-БАН и К" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда. Представитель третьего лица ООО "ТК "Клео Тур" доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными. Истец и ее представитель против доводов жалобы возражали, постановленное судом решение полагали законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения суда видно, что основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания убытков за счет ООО "ТУР-БАН и К" стали выводы суда о непредоставлении данным лицом истцу достоверной информации о туроператоре, что повлияло на размер страхового возмещения, полученного истцом, кроме того, суд указал, что оплата тура произведена не истцом, изложив в решении взаимоисключающие выводы о том, кем такая оплата производилась.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Коноваловой О. С. и ООО "ТУР-БАН и К" заключен договор N на оказание услуг по бронированию и оплате тура, по условиям которого ответчик ООО "ТУР-БАН и К" обязалось оказать истцу за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта в целях поездки истца и ее супруга в ... продолжительностью ... дней с ( / / ) по ( / / ), который она выбрала через туроператора, указанного в приложении N к договору. Туроператором по договору указывалось ООО "Лабиринт". Оплата по договору сторонами согласована в размере ... руб. ... коп., которую истец внесла ООО "ТУР-БАН и К" платежами от ( / / ) (на сумму ... руб. ... коп.) и от ( / / ) (на сумму ... руб. ... коп.)

ООО "ТУР-БАН и К" осуществляет деятельность на основании субагентского договора от ( / / ) с ООО "ТК "Клео Тур", которое предоставляет субагенту возможность реализовать туристские продукты, сформированные туроператором, путем направления заявки на бронирование ООО "ТК "Клео Тур" (п. ... договора).

Бронирование туристского продукта у туроператора, указанного в заявке на бронирование, является обязанностью ООО "ТК "Клео Тур" (п. ... договора).

То обстоятельство, что ООО "ТУР-БАН и К" в ООО "ТК "Клео Тур" направило заявку на бронирование полностью отвечающую условиям заключенного с истцом договора, в том числе в части туроператора туристского продукта, никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Полученная от истца денежная сумма за минусом вознаграждения, а именно ... руб. ... коп., ( / / ) перечислена ООО "ТУР-БАН и К" в адрес ООО "ТК "Клео Тур" (л. д. ... ).

При этом, никем также не оспаривалось, что ООО "ТК "Клео Тур", получив от ООО "ТУР-БАН и К" заявку на бронирование туристского продукта ООО "Лабиринт", произвело бронирование туристского продукта у ЗАО "Лабиринт-Т", которому в счет оплаты такого продукта перечислило ... руб. ... коп. платежами от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп. и ( / / ) на сумму ... руб. ... коп. (л. д. ... ).

Именно в этом, как следует из решения, суд усмотрел нарушение прав истца.

Вместе с тем, то, что туристский продукт в целях поездки истца в ... продолжительностью ... дней с ( / / ) по ( / / ) у ЗАО "Лабиринт-Т" действительно был для истца забронирован и истцом оплачен, в ходе рассмотрения дела никем, в том числе истцом, не опровергалось, а каких-либо доводов об обратном не приводилось. Более того, ввиду того, что забронированная поездка не состоялась в связи с приостановлением деятельности туроператором ЗАО "Лабиринт-Т", именно истцу, как лицу, которому причинены убытки в результате такого приостановления, страховщиком СОАО " ... " выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах суждения суда о последовательности расчетов между ООО "ТК "Клео Тур" и ЗАО "Лабиринт-Т" не могли стать основанием для вывода о том, что туристский продукт оплачен за счет ООО "ТУР-БАН и К". ООО "ТУР-БАН и К" перечисление в адрес ООО "ТК "Клео Тур" произвело лишь после получения от истца оплаты в полном объеме и в этой части выводы суда прямо противоречат материалам дела. Равно как такая последовательность расчетов за тур истца (что имело место задолго до прекращения ЗАО "Лабиринт-Т" туроператорской деятельности), вопреки противоположному указанию суда в этом же решении, не свидетельствует и о том, что туристский продукт оплачен за счет ООО "ТК "Клео Тур", поскольку, как выше отмечено, сведений о том, что оплата за истца в ЗАО "Лабиринт-Т" не поступила и удерживается ООО "ТК "Клео Тур" в деле не имеется.

Обращает на себя внимание, что данные суждения суда в целом не имеют никакого правового значения для разрешения заявленного в настоящем деле иска, в основание которого положены доводы о нарушении ООО "ТУР-БАН и К" права истца на достоверную информацию о туроператоре и его финансовом обеспечении.

Никакие иные обстоятельства в основании иска истец не указывала, что очевидно следует из содержания искового заявления. В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, стороны также приводили доводы и возражения исходя из обстоятельств, положенных истцом в основание иска. Суд иные обстоятельства, в том числе касающиеся порядка расчетов за тур, на обсуждение сторон не выносил, пояснения представить не предлагал, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ( / / ) (л. д. ... ), от ( / / ) (л. д. ... ), от ( / / ) (л. д. ... ).

В силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание заявленного истцом иска, то есть обстоятельства, на которых исковое требование основано, излагаются им в исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как выше отмечено, суд, принимая решение, в нарушение закона, вышел за пределы заявленных требований, разрешив иск по основаниям, не указанным в иске.

Обсуждая исходя из указанных истцом фактических обстоятельств - непредоставление туристу при заключении договора достоверной информации о туроператоре обоснованность выводов суда о взыскании с ООО "ТУР-БАН и К" убытков, а также иных сумм, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было отмечено, в договоре, заключенном истцом с ООО "ТУР-БАН и К", туроператором действительно указано ООО "Лабиринт", тогда как ООО "ТК "Клео Тур" забронировало туристическую поезду для истца у ЗАО "Лабиринт-Т", ему же перечислив оплату за тур.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец с такими действиями по существу согласилась, поскольку подписала с ООО "ТУР-БАН и К" приложение N к договору в новой редакции, где туроператором указано именно ЗАО "Лабиринт-Т" (л. д. ... ).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при ее осведомленности о том, что туроператором в отношении выбранного ею туристского продукта является ЗАО "Лабиринт-Т" она бы отказалась от договора, судебная коллегия оценивает критически.

Материалами дела подтверждено, что истец от договора, заключенного с ООО "ТУР-БАН и К", не отказывалась, в том числе и после того как ей стало известно о том, что туроператором является ЗАО "Лабиринт-Т", напротив, подписала с ним соглашение с указанием ЗАО "Лабиринт-Т" в качестве туроператора, получила в последующем страховое возмещение вследствие невозможности выполнения данным туроператором своих обязательств.

С учетом изложенного, на основании ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки с ООО "ТУР-БАН и К" в пользу истца взысканию не подлежат.

Соглашаясь с тем, что информация о страховом обеспечении туроператором является для истца определяющим, на что также ссылалась истец, суд не учел, что деятельность ООО "Лабиринт" приостановлена одновременно с деятельностью ЗАО "Лабиринт-Т".

При этом ответчик ООО "ТУР-БАН и К", приняв во внимание доводы полученной от истца претензии о размере страхового обеспечения туроператоров, не только сообщил истцу о возврате уплаченного ему, а также ООО "ТК "Клео Тур" вознаграждения, но и о возмещении разницы между размером страхового обеспечения ООО "Лабиринт" и ЗАО "Лабиринт-Т", то есть о возмещении именно тех убытков истца, возникновение которых могло быть обусловлено заменой туроператора. Указанное прямо следует из ответа ООО "ТУР-БАН и К" на претензию истца (л. д. ... ). Перечисление ООО "ТУР-БАН и К" истцу ... руб. ... коп. в счет данных выплат (хотя истец продолжала настаивать на выплате уплаченного по договору) подтверждается платежным поручением от ( / / ) (л. д. ... ).

Статья 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на которую сослался суд в решении, предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда туроператором или турагентом исходя из того, кем допущено невыполнение условий договора о реализации туристского продукта. Кроме того, поскольку в силу данной нормы возмещение убытков осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размер убытков определяется последствиями допущенного нарушения, поскольку наличие причинно-следственной связи является необходимым условием возмещения убытков.

Выше отмечено, что следствием замены туроператора ООО "Лабиринт" на ЗАО "Лабиринт-Т", при том, что обе организации и одновременно приостановили деятельность, стало получение истцом страхового возмещения в меньшем размере и данные убытки ООО "ТУР-БАН и К" полностью возмещены.

То же, что поездка истца не состоялась, а оплаченные услуги не были оказаны, стало следствием приостановления туроператорской деятельности, что, как выше отмечено, имело место в отношении обеих организаций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), ответственность по возмещению истцу убытков в размере ... руб. ... коп., а также компенсации морального вреда в результате неисполнения обязательств по договору в размере ... руб. ... коп. подлежит возложению на ЗАО "Лабиринт-Т".

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Лабиринт-Т" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Соответственно, постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований к ООО "ТУР-БАН и К", отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Лабиринт-Т" на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО "ТУР-БАН и К" и взыскании убытков, а также компенсации морального вреда с ЗАО "Лабиринт-Т". Оснований для взыскания с ЗАО "Лабиринт-Т" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит, поскольку до обращения с иском в суд к указанной организации истец никаких требований не предъявляла.

Обсудив обоснованность иска в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении.

Материалы дела подтверждают, что в его рассмотрении истец принимала участие лично, а также ходатайствовала о допуске в качестве представителя своего супруга, которому, как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она оплату за услуги не производила. Из пояснений истца следует, что оплату в размере ... руб. ... коп. (в подтверждение чего в дело представлена квитанция коллегии адвокатов ... ) она уплатила за составление претензии и иска. Однако, данные документы подписаны истцом, никаких данных о том, что их составлением занимался адвокат коллегии адвокатов ... и кто именно (в квитанции отсутствуют сведения об исполнителе), не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2015 в части удовлетворения исковых требований Коноваловой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТУР-БАН и К" о взыскании суммы в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., штрафа в размере ... руб. ... коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТУР-БАН и К" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коноваловой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТУР-БАН и К" отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Лабиринт-Т" отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "Лабиринт-Т" в пользу Коноваловой О. С. убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. Взыскать с закрытого акционерного общества "Лабиринт-Т" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова