Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-16735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю. В.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О.В. к открытому акционерному обществу " ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., заключение прокурора Гавриной Ю. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Федорова О.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу " ... " (далее по тексту ОАО " ... ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования Федорова О. В. мотивировала тем, что с " ... " работала в ОАО " ... " в должности ... , с " ... " по совмещению - ... Приказами работодателя от " ... " N и N уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку в последний день работы ей не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, она не была ознакомлена с приказами об увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер, поскольку ответчик лишил истца возможности фактически исполнять должностные обязанности (изъял документы, отключил от программы). В силу положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами продолжился после " ... ", в связи с чем " ... " работодатель принял от нее заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее в должности ... и ... ; признать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в N руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Фомина А. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Федоровой О.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Ответчиком нарушен порядок оформления прекращения трудового договора в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что ОАО " ... " не настаивал на расторжении трудового договора с истцом и фактически трудовой договор расторгнут не был. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что после " ... " истец на работу не выходил, поскольку перестал выходить на работу после " ... " после подачи заявления о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной ей заработной платы.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на " ... " определением от " ... ". Истец, его представитель извещены посредством телефонограмм от " ... ", ответчик-письмом от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Федоровой О. В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, и иных производных от них требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федорова О.В. на основании трудового договора от " ... " N работала в ОАО " ... " в должности ...

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N от " ... ", с " ... " Федорова О.В. замещала в порядке внутреннего совмещения обязанности ...

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года в отношении ответчика введено внешнее наблюдение. Внешним управляющим утвержден А.

Как следует из заявления истца от " ... " в адрес работодателя, Федорова О. В. просила уволить ее по собственному желанию " ... ".

Приказами работодателя от " ... " N и N истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с должности главного бухгалтера и кассира.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из этого, утверждения истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, и суд правомерно возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на истца.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что увольнение истца носило вынужденный характер.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что заявление подано и подписано самим истцом, в нем указана конкретная дата увольнения ( " ... "), в установленный законом срок заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было.

Доводы о том, что ответчик лишил истца возможности фактически исполнять должностные обязанности (изъял документы, отключил от программы), равно как и доводы о том, что после " ... " до " ... " (подача заявления о приостановлении трудовой деятельности в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации) истец выходила на работу, материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу пункта 6 указанной выше нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Вопреки доводам жалобы, неознакомление истца с приказом об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, так как ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение служебных правоотношений между сторонами; вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано. Невыполнение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации также не является основанием для признания приказа незаконным. При этом каких-либо иных требований по вышеуказанным основаниям истцом не заявлено, исковые требования рассмотрены в заявленных истцом пределах.

Нарушение требований вышеуказанных норм закона не свидетельствует и о продолжении трудовых отношений межу сторонами, как и обращение истца к работодателю с заявлением о приостановлении деятельности в связи с невыплатой заработной платы " ... " после " ... ".

Доводы о том, что обращение истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию исходило от истца только как от заместителя главного бухгалтера, тогда как истец в порядке совмещения на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от " ... " выполняла трудовые обязанности кассира, не указывают о незаконности принятия решения об увольнении истца.

В силу положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельного трудового договора, поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, на данные правоотношения нормы трудового законодательства, регулирующие прекращение трудовых отношений (ст. Трудового кодекса Российской Федерации), не применяются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.