Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-17045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кочетова А.Н. к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Белоярская атомная станция" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Носова Ю.В. (и.о. директора, приказ N ... от ... , доверенность N ... от ... сроком по ... ) на решение Заречного районного суда Свердловской области от 26.08.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Короткого С.А. (доверенность N ... от ... сроком по ... ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кочетова А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о восстановлении на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (далее по тексту - Росэнергоатом, ответчик).

В обоснование исковых требований указал, что с ... работал в Росэнергоатоме в должности ... В период с ... по ... был освобожден от выполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности. Копию больничного листа ... направил по электронной почте руководителю группы З. ... , после выхода на работу по окончании периода нетрудоспособности, истец узнал, что дважды был уволен: приказом от ... N ... лс уволен ... по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение хищения по месту работы), приказом от ... N ... лс - ... по тому же основанию. С приказом от ... он ознакомлен не был, полагает его незаконным, поскольку увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Приказ от ... также незаконен, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю права изменять дату увольнения работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя. Своего согласия на изменение даты увольнения он не давал. Кроме того, отсутствуют основания для расторжения трудового договора по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как вступившим в законную силу приговором суда его действия квалифицированы как покушение на хищение, кроме того, указанное деяние было совершено вне места работы.

На основании изложенного, Кочетов А.Н. просил признать приказы N ... лс от ... и N ... лс от ... незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ... , а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель ответчика Короткий С.А. иск не признал, настаивал на законности увольнения Кочетова А.Н., поскольку вступившим в законную силу ... приговором мирового судьи судебного участка N 1 Заречного судебного района Свердловской области от ... установлена вина Кочетова А.Н. в совершении по месту работы преступления - покушения на мошенничество. Мошенничество является одним из видов хищения чужого имущества. ... от истца были истребованы и получены письменные объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. ... работодатель издал приказ N ... лс об увольнении истца ... по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ознакомить истца с приказом об увольнении не представилось возможным, так как в последний день отведенного для ознакомления срока ( ... ) Кочетов А.Н. ушел на больничный. После представления истцом ... листка нетрудоспособности, ... приказ от ... N ... лс был отменен как не соответствующий положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной, работнику произведены все полагающиеся выплаты. ... истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, а ... работодатель вновь издал приказ о его увольнении по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помощник Белоярского межрайонного прокурора Мальцева А.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: увольнение Кочетова А.Н. признано незаконным, он восстановлен на работе в должности ... , с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Носов Ю.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит указанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что после издания приказа от ... и до момента повторного увольнения истца ... трудовые отношения между сторонами фактически прекращены не были и, соответственно, согласия Кочетова А.Н. на отмену приказа от ... о его увольнении, не требовалось, трудовые права работника не нарушены. Полагает, что суд формально, без учета фактических обстоятельств дела, применил в споре правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 г., что позволило истцу, совершившему по месту работы хищение, занять ту же самую должность, нахождение на которой позволило ему совершить преступление коррупционной направленности.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоярский межрайонный прокурор Щибрик А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу - л.д. 10-12, 26), Кочетов А.Н. с ... был принят на работу в ... филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" на должность ...

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Заречного судебного района Свердловской области от 20.02.2015, вступившим в законную силу ... , Кочетов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

Приказом от ... N ... лс истец уволен ... по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 29).

Между тем, в период с ... по ... Кочетов А.Н. был освобожден от выполнения трудовых обязанностей в связи с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности N ... от ... , N ... от ... (л.д. 30, 33).

Приказом N ... лс от ... приказ N ... лс от ... об увольнении Кочетова А.Н. отменен в связи с отсутствием последнего на работе по причине нетрудоспособности (л.д. 32).

... работодателем издан приказ N ... лс об увольнении истца ... по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах судом постановлено решение об удовлетворении иска Кочетова А.Н. о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе.

Свой вывод о незаконности увольнения истца суд обосновал ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., согласно которой работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (в том числе изменять дату увольнения), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неправильным, поскольку разъяснения высшей судебной инстанции применены в рассматриваемом споре без учета установленных по делу фактических обстоятельств, отличающихся от обстоятельств, установленных в деле, судебный акт по которому включен в указанный Обзор законодательства и судебной практики.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В п. 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия находит, что ответчиком в ходе рассмотрения указанные обстоятельства доказаны.

Факт совершения Кочетовым А.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), установлен приговором мирового судьи судебного участка N 1 Заречного судебного района Свердловской области от ... , вступившим в законную силу ...

Доводы истца об отсутствии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что преступление совершено им не по месту работы и является лишь покушением на хищение, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из приказа о приеме на работу, истец был принят на работу в филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская АЭС".

Из приговора мирового судьи от ... следует, что Кочетов А.Н., являясь работником Росэнергоатома, в рамках возложенных на него должностных обязанностей по поручению руководства ... осуществлял курирование договора на поставку оборудования обзорного телевидения для энергоблока N ... , заключенного между ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ЗАО " А.". Поставщик оборудования ЗАО " А." для выполнения договорных обязательств заключил договор с ООО ТПК " Е.", которое ... осуществило поставку оборудования. ... специалистами Белоярской АЭС был произведен входной контроль продукции, о чем составлен акт о входном контроле, являющийся основанием для оплаты поставщику поставленного оборудования. Несмотря на это Кочетов А.Н., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО ТПК " Е.", ... сообщил представителю указанной организации М., что для получения положительного заключения по проведению входного контроля оборудования необходимо заплатить членам комиссии вознаграждение в размере ... руб. ... М. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кочетова А.Н. к уголовной ответственности и в этот же день договорился с Кочетовым А.Н. о встрече возле здания конторы управления капитального строительства Белоярской АЭС с целью передачи ... руб. Передача денежных средств состоялась ... около 13 часов в принадлежащем Кочетову А.Н. автомобиле, припаркованном на автомобильной стоянке возле здания конторы УКС Белоярской АЭС, оставшаяся сумма ... руб. по договоренности должна была быть передана в течение двух последующих дней. Похищенные деньги в сумме ... руб. Кочетов А.Н. положил в карман куртки и вышел из автомобиля, однако был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Кочетов путем обмана представителя ООО ТПК " Е." М. пытался похитить денежные средства организации в сумме ... руб., однако преступление не было доведено до конца по независящим от Кочетова А.Н. обстоятельствам, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество. Кочетов А.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства.

Таким образом, содержание приговора опровергает доводы истца о том, что преступление совершено им не по месту работы, поскольку преступление совершено на территории Белоярской АЭС - филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом", который по смыслу абзаца 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является местом работы истца. Кроме того, согласно приговора, Кочетов А.Н. совершил преступление как работник Белоярской АЭС, благодаря занимаемой им должности и выполняемой трудовой функции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Такое преступление считается неоконченным, однако уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за оконченное преступление (ст. 29 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из приговора, преступление не было доведено Кочетовым А.Н. до конца, поскольку пресечено в момент его исполнения сотрудниками полиции, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от преступника.

Подпункт "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не ставит возможность увольнения в зависимость от того, являлось ли хищение оконченным или неоконченным, единственное условие - это наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт хищения.

При таком положении, поскольку факт совершения истцом покушения на хищение (неоконченного хищения) установлен вступившим в законную силу приговором суда и данное преступление совершено истцом по месту работы, у ответчика имелись основания для увольнения Кочетова А.Н. по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком также соблюден, вопреки ошибочному выводу суда об обратном.

Так, до момента издания приказа от ... об увольнении истца от него по факту совершения им дисциплинарного проступка (покушения на хищение) было истребовано и получено письменное объяснение, в котором Кочетов А.Н. указал на отсутствие дисциплинарного проступка, так как покушение на хищение совершено им вне рабочего места и в нерабочее время (обеденный перерыв) (л.д. 27, 28).

Увольнение истца произведено (дисциплинарное взыскание наложено) работодателем ... , т.е. с соблюдением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока с момента вступления в законную силу приговора мирового судьи (с учетом периода нетрудоспособности истца с ... по ... ). Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом - директором филиала Белоярская АЭС. Истец ознакомлен с приказом об увольнении ... , в трехдневный срок с момента его издания, как того требует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении умышленного преступления против собственности - хищении, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (приказом N ... 1 от ... полагающая истцу премия ... была снижена на 25% за отсутствие контроля по оформлению договорной документации, приказом N ... от ... премия ... снижена на 25 % за несвоевременное переоформление документов на электрошкафы, приказом N ... от ... истцу объявлен выговор и он лишен стимулирующей надбавки ... за упущения в работе при исполнении должностных обязанностей в части функций по заключению и курированию договора от момента согласования до момента подписания и фактического исполнения - л.д. 54-64).

Издание работодателем приказа N ... лс от ... об увольнении истца и его последующая отмена приказом N ... лс от ... не могут являться основанием для признания незаконным увольнения истца приказом N ... лс от ... , ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца, данных в заседании судебной коллегии, при обращении в страховую компанию "СОГАЗ" в середине ... он узнал, что исключен из списка застрахованных сотрудников Белоярской АЭС в связи с увольнением, однако поскольку с приказом об увольнении его никто не знакомил, информацию о своем увольнении он всерьез не воспринял, уволенным себя не считал, в связи с чем ... вышел на работу.

Аналогичные пояснения даны истцом и в суде первой инстанции. Согласно протокола судебного заседания от ... , на который замечаний в установленном порядке никем не подано, истец указывал, что вышел на работу после больничного и приступил к работе ... (л.д. 71-77).

Как видно из табеля учета рабочего времени за ... истец работал ... , поскольку ... являлись выходными днями (л.д. 36). За указанные рабочие дни ему начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается справкой о заработной плате, справкой о доходах ... по форме 2-НДФЛ (л.д. 37, 38) и истцом не отрицается.

Компенсация за неиспользованный отпуск, которая в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит выплате работнику при увольнении, после издания приказа от ... истцу не выплачивалась, а выплачена только в ... г., т.е. после увольнения ... , что истец подтвердил в судебном заседании ... в суде первой инстанции.

Трудовая книжка истцу после издания приказа от ... также не выдавалась, уведомление о необходимости ее получения, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в адрес истца не направлялось.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что несмотря на издание работодателем приказа N ... лс от ... , трудовые отношения между сторонами после ... (дата увольнения по приказу) фактически не прекратились. При этом пояснения истца о том, что ... он не был допущен к работе, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются табелем учета рабочего времени и справками о зарплате, в суде первой инстанции истец о недопуске его до работы не указывал.

С учетом изложенного, поскольку приказ N ... лс от ... фактически не повлек юридических последствий в виде прекращения трудовых отношений сторон, впоследствии отменен работодателем приказом N ... лс от ... , соответственно, трудовых прав истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент издания данного приказа ( ... ) истец не являлся нетрудоспособным, о том, что работник заболеет ... , т.е. за день до указанной в приказе даты увольнения, работодатель при издании приказа не знал и знать не мог. Ссылка истца на то, что ... он уведомил работодателя о начале периода нетрудоспособности, также не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку направленная по электронной почте копия листка нетрудоспособности N ... с датой выдачи ... с достоверностью не подтверждала нетрудоспособность истца, так как в ней отсутствуют должность и подпись врача, печать медицинской организации, выдавшей листок нетрудоспособности, не указан код причины нетрудоспособности (л.д. 16). Для оплаты периода нетрудоспособности с ... по ... истцом ... представлен иной листок нетрудоспособности, под номером N ... , выданный ... (л.д. 17).

При таком положении, поскольку факт наличия у ответчика оснований для увольнения Кочетова А.Н. подтвержден надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (хищения по месту работы) соответствует примененному работодателем дисциплинарному наказанию, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Кочетова А.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе у суда не имелось, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Указанный вывод судебной коллегии не противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, согласно которой работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Как следует из определения Верховного Суда РФ от 13.01.2006 по делу N 46-В05-44, включенному в указанный Обзор, к моменту издания второго приказа об увольнении, трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены, поскольку после издания первого приказа работник получил окончательный расчет, что подтверждено расходным ордером, и сдал ответчику закрепленные за ним материальные ценности, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи материальных ценностей. Таким образом, рассмотренное Верховным Судом РФ дело N 46-В05-44 имело иной, отличающийся от настоящего гражданского дела, фактический состав, однако суд первой инстанции это во внимание не принял и применил изложенную в Обзоре правовую позицию формально, без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

При таком положении, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Кочетова А.Н. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Соответственно, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание, что отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 26.08.2015 в части удовлетворения исковых требований Кочетова А.Н. отменить, вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кочетова А.Н. к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о признании приказов об увольнении N ... лс от ... , N ... лс от ... незаконными, восстановлении его на работе в должности ... филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Отменить решение Заречного районного суда Свердловской области от 26.08.2015 в части взыскания с ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... руб.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.